Ухвала
 
07 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/2140/16-ц
 
провадження № 61-4294св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві,
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року у судовому засіданні з викликом сторін,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року залишено без змін.
 
01 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 
2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
 
29 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в яких просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Голосіївського районного суду міста Києва.
 
Зупинено дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 
2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 25 січня 2019 року,до закінчення касаційного провадження.
 
У березні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
29 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить проводити розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року за участі 
ОСОБА_1 та її представника та викликати їх в судове засідання.
 
17 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду повторно клопотання, у якому просить проводити розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним у судовому засіданні з викликом сторін.
 
Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлені ОСОБА_1 клопотання, дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягає з таких підстав. 
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні. 

Керуючись статями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року у судовому засіданні з викликом сторін, - відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська