Провадження № 33/4820/326/20 
Справа № 683/933/20 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О. П. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 30 квітня 2020 року, 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду,  ОСОБА_1 18 квітня 2020 року близько 20 год. 40 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Юридика, 136 керував транспортним засобом марки «Fiat Panda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги аргументує тим, що справа розглянута без його участі, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як про оскаржуване рішення дізнався лише 13 травня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 13 травня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 30 квітня 2020 року та вважає за необхідне його поновити. 

Висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237873  ОСОБА_1 18 квітня 2020 року близько 20 год. 40 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Юридика, 136 керував транспортним засобом марки «Fiat Panda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

 
Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.а.с.2-5), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким правопорушник відмовився від проходження такого огляду (а.с.9); дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.11). 

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи, то апеляційним судом такі доводи не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 30 квітня 2020 року у Старокостянтинівському районному суді. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. 

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень. 
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 30 квітня 2020 року щодо  ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк