Ухвала
 
25 травня 2020 року                                                                     
м. Київ                                                                    
 
справа № 487/6195/16-ц
 
провадження № 61-46326св18 
                                                                                                                           
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заякіна Дмитра Олександровича на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним первісним позовом.
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним зустрічним позовом.
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:
- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості спільного майна, а саме 1/2 вартості автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, яка складає 66 075 грн, та 1/2 вартості автомобіля «Volkswagen LT46», 2001 року випуску, яка складає 118 993,50 грн, а всього - 185 068,50 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 067,42 грн.
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу автомобіля марки «Volkswagen LT 46», 2001 року випуску, вантажний, фургон-рефрижератор, реєстраційний № НОМЕР_1 змінено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку даного автомобіля, а у стягненні компенсації вартості 1/2 частки відмовлено.
Це ж рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, вантажний, фургон малотоннажний, реєстраційний № НОМЕР_2 та зустрічного позову                      ОСОБА_2 про визнання права особистою приватною власністю на автомобіль скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, вантажний, фургон малотоннажний, реєстраційний № НОМЕР_2 - відмовлено.
Визнано автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, вантажний, фургон малотоннажний, реєстраційний № НОМЕР_2 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 499,77 грн.
У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заякін Д. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу автомобіля марки «Volkswagen LT 46», 2001 року випуску, вантажний, фургон-рефрижератор, реєстраційний № НОМЕР_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку цього автомобіля та відмови у стягненні компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ  автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, вантажний, фургон малотоннажний, реєстраційний № НОМЕР_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права особистою приватною власністю на автомобіль - про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і ухвалення нового судового рішення, в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, вантажний, фургон малотоннажний, реєстраційний № НОМЕР_2 , в частині визнання автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, вантажний, фургон малотоннажний, реєстраційний № НОМЕР_2 особистою приватною власністю ОСОБА_2 та залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідних частинах.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Заводського районного суду міста Миколаєва.
22 грудня 2018 року справа № 487/6195/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (з наступними змінами та доповненнями) та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С.,  Фаловської І. М.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-ІХ) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заякіна Дмитра Олександровича на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	І. М. Фаловська