Постанова                                      
Іменем України
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 200/11296/16-ц
 
провадження № 61-35612св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської областіу складі судді Демченко Е. Л. від 27 квітня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - 
ТОВ «Порше Мобіліті») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Женеску Е. В. від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 червня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О. С., про звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб «Volkswagen Polo», 2013 року випуску.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Порше Мобіліті» через свого представника Тарана М. В. подало апеляційну скаргу. 
 
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 
2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року повернуто скаржнику.
 
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційна скарга подана та підписана представником ТОВ «Порше Мобіліті», який не має статусу адвоката, а тому її слід повернути на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті»просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.  
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що представництво у суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, а оскільки провадження у цій справі відкрито 05 липня 2016 року, то представник ТОВ «Порше Мобіліті» може представляти інтереси банку на підставі наданої довіреності без урахування зазначених вимог щодо представництва інтересів виключно адвокатами.. 
 
Відзив на касаційну скаргу
 
У серпні 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої судом апеляційної інстанції ухвали.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 07 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини, встановлені судом
 
29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 
ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
05 липня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
 
16 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Порше Мобіліті» через свого представника Тарана М. В. подало апеляційну скаргу.
 
27 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має на це права.
 
У травні 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» повторно звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 
08 лютого 2020 року. 
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
 
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
 
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини
(далі - ЄСПЛ) у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» 
(«Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява
№ 14448/88, § 33).
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
 
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
 
За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
 
У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 
2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
 
У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
 
Згідно підпункту 18 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
 
Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво в судах апеляційної інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 
2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво може здійснюватися особами, які не мають статусу адвоката, оскільки такі правила були закріплені у статтях 40-42 ЦПК України 2004 року і діяли до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
 
Провадження у цій справі відкрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, тобто розпочате до 30 вересня 2016 року.
 
Таким чином, представництво в апеляційному суді у цьому провадженні здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто без обов`язкової участі адвоката.
 
Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Установлено, що апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року була підписана представником товариства - Тараном М. В. на підставі довіреності від 13 жовтня 2017 року, копія якої додана до апеляційної скарги.
 
Відповідно до довіреності від 13 жовтня 2017 року Таран М. В. уповноважений представляти інтереси ТОВ «Порше Мобіліті» у судах, має право подавати та підписувати апеляційні скарги (а. с. 174).
 
Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала в червні 
2018 року, суд апеляційної інстанції керувався підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та вважав, що 
з 01 січня 2018 року таку скаргу може подавати виключно прокурор або адвокат, не врахувавши, що провадження у цій справі розпочате 
до 30 вересня 2016 року.
 
Отже, висновок апеляційного суду ґрунтується на неправильному тлумаченні підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм Конституції України і ЦПК України та безпідставно обмежило право заявника на апеляційне оскарження.
 
Таким чином, апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу 
ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, а тому ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, що є в силу вимог статті 411 ЦПК України підставою для її скасування.
 
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Порше Мобіліті» через свого представника - Андрейківа О. В. 07 травня 2018 року повторно звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» залишено без задоволення, 
а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року - без змін.
 
Таким чином, оскільки після надходження цивільної справи до Верховного Суду з`ясувалося, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» по суті, то підстав для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції немає. 
 
Вказане узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 416 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково. 
 
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 27 квітня 2018 року скасувати.
Справу № 200/11296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», 
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути до суду першої інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович