Справа № 463/2319/20                                Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. 
Провадження № 33/811/718/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 06.03.2020 о 02 год. 15 хв. у м.Львові на вул.Тершаківців, 2а, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
В обґрунтування, зокрема, вказує, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги долучені ним до матеріалів справи результати лабораторних досліджень, проведених Лабораторією Сінево, згідно з якими у його крові 06.03.2020 р. було встановлено відсутність наркотичного засобу або психотропної речовини. Результат на каннабіноїди - негативний.
Наголошує, що правило про дві години застосовується виключно при виконанні професійних обов`язків поліцейським, відтак вважає, що долучений ним до матеріалів справи результат лабораторного дослідження є беззаперечним доказом того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Підкреслює, що з відеозаписів, які були отримані з нагрудних камер поліцейських, видно, що він без труднощів виконав усі вправи, які йому сказав виконати лікар-нарколог. Сам лікар підтвердив, що ознак сп`яніння немає, проте судом ж першої інстанції відеодокази не досліджувалися та зафіксовані на них фактичні обставини не було взято до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.
На думку апелянта, під час огляду його на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Стверджує, що використаний тест «SNIPER 10» не є лабораторним дослідженням, є неточним, потребує суворого дотримання вимог інструкції його використання та не міг використовуватися при дослідженні біологічного середовища лікарем. Дані, отримані в результаті такого тестування, є лише попереднім якісним результатом.
Вважає, що було порушено його право на захист.
Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що останні п`ять років не вживав наркотичних речовин, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду, зокрема водіїв транспортних засобів, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274388 від 06.06.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2020, а також відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції, при цьому, наявні в матеріалах справи докази узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції Усольцеву О.С. була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком викладеним в оскаржуваній постанові, про те, що посилання ОСОБА_1 на недійсність висновку про стан сп`яніння, так як всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, для визначення наркотичного сп`яніння не було проведено лабораторне дослідження, яке є обов`язковим, а висновок складено на підставі результатів тесту «SNIPER 10» є безпідставними, оскільки використання останнього не свідчить про те, що лабораторне дослідження не проводилось.
Щодо покликань в апеляційній скарзі про порушення його права на захист, то слід зазначити, що таке є непереконливим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.
Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_2 – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.