КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №  761/10850/19
провадження № 22-ц/824/2988/2020
 
12 березня 2020 року                                                                                           м. Київ
Київський апеляційний суд   у складі колегії суддів :
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Семенюк Т. А.
при секретарі Примушку О. В.,
 
розглянув у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,  за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на  рішення Шевченківського районного суду міста Києва від  31 травня 2019 року у складі судді  Фролової І. В.,
 
встановив:
 
У  березні 2019Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до суду із заявою про розкриття  інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» ( далі-  ТОВ  "ШБ "Альтком"), а саме: надати інформацію щодо фактичного зарахування авансового платежу на підставі контракту від 12 грудня 2013 року № EWHG/CW/ICB-01 на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі- ПАТ "Промінвестбанк")  на підставі наступних траншів: 24 грудня 2013 року - 1 035 052, 26   євро; 27 грудня 2013 року - 7 590 383, 21  євро; 27 грудня 2013 року - 7 090 851, 41 євро; 31 грудня 2013 року -980 074,17  євро; 31 грудня 2013 року - 158 984,03 євро; 08 січня 2014 року - 1 552 578,38 євро; 09 січня 2014 року - 1 483 837,27 євро.
Посилався на ті підстави, що 12 грудня 2013 року між Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії та ТОВ «ШБ «Альтком» укладено контракт № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія - Гріголеті Лот 1 - км. 0+000-км.11+500.
12.12.2013 ПАТ «Промінвестбанк»,  на виконання п. 14.2 контракту, була видана банківська гарантія №GA/13/2106/SS за вимогою на забезпечення повернення авансового платежу за контрактом зі змінами від 17.03.2017.
17.03.2017  гарантом  було продовжено строк дії гарантії  до 24.07.2019 включно.
05.12.2017 року, у зв`язку з неповерненням ТОВ «ШБ «Альтком» авансового платежу відповідно до умов контракту, заявник звернувся до гаранта із вимогою щодо виконання банківської гарантії на загальну суму 18 229 819,45 євро.
16.02.2018 листом №2 - 05/470 банк бенефіціара повідомив гаранта, що авансовий платіж був перерахований на кореспондентський рахунок ПАТ «Промінвестбанк» для подальшого перерахування на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» № НОМЕР_1 . 
16.10.2018  листом №2 -05/3573 банк бенефіціара зазначив, що матиме змогу надати довідку з підтвердженням, що авансовий платіж був зарахований на визначений рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» у ПАТ «Промінвестбанк» лише після отримання достовірного підтвердження, що авансовий платіж було зараховано ПАТ «Промінвестбанк» на відповідний рахунок ТОВ  "ШБ "Альтком" (із зазначенням сум та дат). 
В той  же час, починаючи з грудня 2017 року і до теперішнього часу, заявник позбавлений можливості отримати грошове виконання за банківською гарантією, оскільки не володіє інформацією щодо фактичного зарахування авансового платежу на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Промінвестбанк», оскільки банк заявника не має доступу до такої інформації, не дивлячись на той факт, що банком бенефіціара було зроблено декілька спроб отримати таку інформацію, ПАТ «Промінвестбанк» не надав таку інформацію банку бенефіціара. 
На підставі викладеного заявник звернувся із зазначеною заявою до суду. 
Рішенням  Шевченківського районного суду міста Києва від  31 травня 2019 року заяву задоволено.   Зобов`язано ПАТ "Промінвестбанк" розкрити інформацію, яка  містить банківську таємницю щодо ТОВ   "ШБ "Альтком", а саме:  надати інформацію  щодо  фактичного зарахування  авансового  платежу  на  підставі контракту від 12 грудня  2013 року  № EWHG/CW/ICB-01 на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком» № НОМЕР_1 ,  на підставі наступних траншів: 24 грудня 2013 року - 1 035 052, 26   євро; 27 грудня 2013 року - 7 590 383, 21  євро; 27 грудня 2013 року - 7 090 851, 41 євро; 31 грудня 2013 року -980 074,17  євро; 31 грудня 2013 року - 158 984,03 євро; 08 січня 2014 року - 1 552 578,38 євро; 09 січня 2014 року - 1 483 837,27 євро.
В апеляційній скарзі   ПАТ "Промінвестбанк" просить  скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від  31 травня 2019 року. Винести нове судове рішення, яким в задоволенні  заяви відмовити.
Свої доводи мотивує тим, що  судом  першої інстанції  безпідставно не враховано  відсутність  у заявника  передбаченої  законом  компетенції  вимагати розкрити  інформацію   в порядку окремого  провадження.
Відповідно  до  ст. 347 ЦПК  України заява про розкриття банком  інформації,  яка  містить банківську таємницю,  щодо  юридичної особи  подається  у  випадках, встановлених законом.
Жодного  нормативного акту,  який би  зобов`язував  надавати  представнику заявника  інформацію,  яка становить  банківську таємницю за рішенням суду  не  існує та в рішенні  суду  не  наведено. 
Судом  безпідставно не застосовано приписи ч. 3 ст. 349 ЦПК України та не враховано, що заява про надання інформації, що містить банківську таємницю,  не може бути розглянута в окремому провадженні, оскільки заява та отримання  інформації  ґрунтується на спорі.   
Суд першої   інстанції  переклав обов`язок  доведення  виконання  чи невиконання   умов банківської гарантії на  сторону  банківської гарантії, розглянувши справу в порядку  окремого  провадження, що  є порушенням  принципу   змагальності  судового  процесу. 
Предметом цього спору є не просто підтвердження факту зарахування коштів на певний рахунок ТОВ «ШБ «Альтком», а отримання заявником документів, які входять до предмету доказування у господарському спорі про сплату (стягнення)грошової суми з банківської установи. 
Заявник посилався на ту підставу,  що   він  не може  отримати відшкодування  за  банківською гарантією,  що є свідченням  наявності  господарсько-правового  спору, який має вирішуватися в порядку господарського  судочинства. 
При цьому  ПАТ «Промінвестбанк» є  не тільки володільцем   інформації,  а є   безпосереднім учасником  (стороною) спірних  господарських відносин за спірною банківською гарантією,  а відтак заява та спір   ґрунтується  на  договірних відносинах.
Банк, як гарант,  відмовив у виконанні  банківської гарантії з підстав, що  представлений сертифікат банку   бенефіціара за своїм змістом не підтверджував факт зарахування авансового платежу на рахунок ТОВ «ШБ «Альтком», а отже не виконує функцію документа, передбаченого гарантією.
У відзиві на апеляційну скаргу Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії в особі адвоката Гловацького О. С.  просить  залишити рішення  суду  першої інстанції  без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
Зазначив, що   відповідно   до  п. 2 ч.1 ст.62 Закону  України "Про  банки і банківську діяльність" інформація щодо  юридичних та фізичних осіб, яка містить  банківську таємницю,  розкривається  банками за рішенням  суду.     
Приписи ч.6 ст.294,ч. 3 ст.349 ЦПК  України  пов`язують   неможливість  розгляду справи  у порядку окремого   провадження,  саме із  наявністю  спору про право, а не будь-якого  спору  між сторонами,  і  якщо  така заява ґрунтується  на  спорі,  який вже розглядається в порядку  позовного  провадження. 
Однак,  на даний момент  відсутні  будь-які судові процеси між  заявником  та ПАТ "Промінвестбанк" щодо  дійсності  банківської гарантії. 
Відповідно до обставин справи,  ПАТ "Промінвестбанк" відмовляє  у виконанні банківської гарантії  через відсутність  довідки  з банку  заявника  з підтвердженням, що  авансовий  платіж був зарахований  на визначений  рахунок  ТОВ  "ШБ "Альтком" у ПАТ "Промінвестбанк".  Відмовляючи у  виконанні  банківської гарантії,  ПАТ "Промінвестбанк" не заперечував проти  її дійсності або  її виконання  в цілому,  проте зазначив, що таке виконання  можливе лише  за  наявності  пред`явлення  документів, які визначені  умовами банківської гарантії, в тому числі довідки  з банку  заявника  з  підтвердженням  факту, що  авансовий платіж   був зарахований на визначений рахунок  ТОВ  "ШБ "Альтком" у ПАТ "Промінвестбанк".
На момент  подання  заяви про розкриття інформації,  яка містить  банківську таємницю,  між сторонами   відсутній   спір   про право,  а також  така заява не ґрунтується  на  спорі, який вже  розглядається  в порядку  позовного провадження.
В судовому  засіданні   представники ПАТ "Промінвестбанк" - Суденко  Р. В.,  Гладіліна  О . В. апеляційну  скаргу  підтримали та просили  її задовольнити.  
 Представники Департаменту  автомобільних  доріг  Міністерства регіонального  розвитку та інфраструктури Грузії  -  Гловацький О.С.,  Дусановський С. К. просили відмовити у задоволенні  апеляційної  скарги, посилаючись   на її  необґрунтованість.  
Представник  ТОВ  "ШБ "Альтком" в судове  засідання  не  з`явився,  про  день, час та місце розгляду справи повідомлений  судом  належним чином.   
Переглянувши справу за  наявними  в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню   з таких підстав. 
Ухвалюючи рішення  про  задоволення заяви Департаменту автомобільних  доріг  Міністерства регіонального  розвитку та інфраструктури  Грузії,  суд першої інстанції   виходив із того,  що розкриття  інформації, яка містить банківську таємницю,  а саме інформації  щодо фактичного  зарахування  авансового платежу за контрактом, стосується  прав та інтересів заявника  щодо  належного виконання  гарантом  взятих на  себе  зобов`язань за банківською  гарантією, при цьому  у досудовому  порядку отримати таку інформацію   не виявилось за можливе. 
Колегія суддів  не  може  погодитись з висновками суду  першої  інстанції  з огляду  на таке. 
Відповідно  до  ч.1 ст.347  ЦПК  України заява про  розкриття банком  інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо  юридичної  або  фізичної  особи у випадках,  встановлених  законом,  подається  до  суду  за місцезнаходженням  банку,  що  обслуговує  таку юридичну  або  фізичну особу.
Згідно  ч.1 ст.1076  ЦК  України  банк  гарантує  таємницю  банківського  рахунка, операцій за  рахунком  і відомостей про клієнта.  Відомості про  операції  та рахунки можуть  бути надані  тільки самим  клієнтам або їхнім  представникам. Іншим особам, у тому числі   органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості  можуть  бути надані  виключно у випадках та в порядку,  встановлених  законом   про  банки і банківську діяльність.  
Відповідно  до  ст.60  Закону  України "Про  банки і банківську діяльність"  інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Відповідно до  ч.  2, 3, 7  ст. 60  цього  Закону   до банківської таємниці відносять:  операції, які були проведені  на користь  чи за дорученням клієнта, здійснені  ним угоди;  фінансово-економічний стан  клієнтів;  інформація щодо звітності по окремому банку , за винятком тієї,  що підлягає  опублікуванню. 
Порядок  розкриття інформації  щодо  юридичних  та фізичних осіб, яка містить  банківську таємницю, визначений  ст. 62  Закону  України "Про  банки і банківську діяльність".
Відповідно  до  п. 1, п. 2  ч.1  ст.62  цього Закону   інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 
1) на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунка умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження;
2) за рішенням суду.
ТОВ  "ШБ "Альтком" дозволу банку  на  розкриття інформації,  що  містить банківську таємницю,  не  надавало. 
Відповідно  до  п.4 ч.1 ст.348  ЦПК  України у заяві до  суду  про  розкриття банком  інформації, яка містить банківську таємницю,  щодо юридичної або фізичної  особи має бути зазначено обґрунтування  необхідності  та обставини, за яких  вимагається  розкрити інформацію, що  містить  банківську таємницю, щодо особи,  із зазначенням  положень законів, які надають  відповідні  повноваження, або  прав та інтересів, які порушено. 
Положень законів,  які б надавали можливість на підставі рішення  суду  розкрити  банком  інформацію,  яка становить  банківську таємницю, подана  заява   не  містить. 
Звертаючись до  суду  з даною заявою  заявник посилався на те, що    він не  може отримати відшкодування  за банківською гарантією без отримання інформації  щодо  фактичного  зарахування платежу  на  рахунок  ТОВ  "ШБ "Альтком".
Заперечуючи  проти  розкриття інформації   щодо  фактичного  зарахування  авансового  платежу  за контрактом,  ПАТ "Промінвестбанк" зазначав, що вказана  інформація стосується  його  прав  та охоронюваних інтересів, як  сторони за  договором та банківською  гарантією,  оскільки  остання безпосередньо  стосується   виконання  умов   спірної  банківської  гарантії,  умов виконання  зобов`язань  з боку цього  банку, як гаранта.
Суд першої інстанції  на  вказане  уваги не  звернув  та не врахував,  що запитувана інформація фактично  є доказом,  який не  може  бути  витребуваний судом в порядку, передбаченому Главою  12 Розділу  ІV ЦПК  України "Розгляд  судом справ про  розкриття банками інформації,  яка містить  банківську таємницю,  щодо  юридичних та фізичних  осіб".
Доводи  заявника про  те, що  між ним та  ПАТ "Промінвестбанк" відсутні спірні  правовідносини щодо  дійсності  банківської гарантії спростовується  тим,  що  у липні  2019 року  Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "Промінвестбанк"  про  стягнення 18  388  910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522  707  686,69 грн (справа  №910/9928/19), провадження  в даній справі відкрито  07 серпня  2019 року. 
Ухвалами   Господарського  суду  м. Києва  від  06 вересня  2019 року  та від 18  грудня  2019 року  витребувано у ПАТ "Промінвестбанк"  інформацію щодо фактичного зарахування авансового платежу на підставі Контракту № EWHG/CW/ICB-01 від 12.12.2013 на рахунок ТОВ  "ШБ "Альтком" № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Промінвестбанк" на підставі наступних траншів: 24.12.2013 - 1    035    052 Євро  26 центів; 27.12.2013 - 7    590    383 Євро 21 цент; 27.12.2013 - 7    090    851 Євро 41 цент; 31.12.2013 - 980    074 Євро 17 центів; 31.12.2013 - 158    984 Євро 03 центи; 08.01.2014 - 1    552    578 Євро 38 центів; 09.01.2014 - 1    483    837 Євро 27 центів.
За відсутності   визначених  законом  підстав для   розкриття інформації, що  містить  банківську  таємницю,   суд першої  інстанції   дійшов  помилкового  висновку про  можливість   витребування  в порядку окремого провадження  за заявою  Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії  банківської інформації,  яка стосується  не  тільки  ТОВ  "ШБ "Альтком", як контрагента за контрактом  від  12 грудня  2013 року,  а й ПАТ "Альтком", як гаранта за  цим зобов`язанням.
 Відповідно  до  ч.2  ст.350 ЦПК  України якщо під час  судового  розгляду  буде встановлено,  що  заявник  вимагає  розкрити інформацію, яка містить  банківську таємницю,  щодо  юридичної або  фізичної особи без підстав і повноважень,  визначених  законом,  то  суд  ухвалює рішення  про  відмову в задоволенні  заяви. 
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні  заяви.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд
 
                                                    постановив: 
 
Апеляційну  скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  задовольнити. 
Рішення     Шевченківського районного суду міста Києва від  31 травня 2019 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви  Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,  відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 березня 2020 року. 
                       
Суддя-доповідач:                                                   Г. М.  Кирилюк 
            
Судді:                                                                      І. М.  Рейнарт 
 
                                                                                Т. А. Семенюк