ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 травня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 728/2150/19
Головуючий у першій інстанції - Лобода Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/395/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П., 
секретар: Кривопиша Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод»,
дата складання повного тексту рішення: 28 грудня 2019 року, м.Бахмач,

                                     В С Т А Н О В И В : 
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській обл., ОСОБА_2 , в якому просив  визнати недійсним Наказ ГУ Держгеокадастру у Чернігівській обл. від 27 листопада 2017 року №25-17619/14-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; скасувати у Державному земельному кадастрі України державну реєстрацію та кадастровий номер 7420387500:08:000:0574 земельної ділянки, площею 2.000 га, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького р-ну Чернігівської обл.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис державного реєстратора Бахмацької РДА Чернігівської обл. №23897599, зроблений 08 грудня 2017 року о 14:16:51, про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий номер 7420387500:08:000:0574); скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис державного реєстратора Бахмацької РДА Чернігівської області №26720693, зроблений 18 червня 2018 року о 09:27:24, про реєстрацію права оренди терміном на 7 років земельної ділянки площею 2.0000 га (кадастровий номер 7420387500:08:000:0574) за фермерським господарством «Ланагропрод».
Свої позовні вимоги мотивував тим, що він в лютому 2016 року звернувся до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області із заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою з метою відведення йому в оренду земельної ділянки терміном на 7 років для ведення фермерського господарства, площею орієнтовано 29,00 га, розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького району. Наказом відповідача від 10 лютого 2016 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. 22 лютого 2016 року відповідно до наказу №25-2511/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки» був затверджений проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду та передано позивачу в оренду земельну ділянку загальною площею 25,4960 га (кадастровий номер 7420387500:08:000:0506) для ведення фермерського господарства строком на 7 років. На виконання вказаного наказу 04 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області був укладений договір оренди землі і 14 квітня 2016 року в Державному реєстрі речових прав зареєстровано право оренди.
В подальшому, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року було скасовано рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року у справі №728/1554/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру в Чернігівській обл., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів та визнано недійсним вищевказаний договір оренди від 04 березня 2016 року і скасовано запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506. 
Вказане судове рішення у грудні 2016 року було виконане, однак, відповідно до постанови Верховного Суду від 15 травня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 - скасовано, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 залишено без змін. 
Після звернення до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про поворот виконання рішення у справі №728/1554/16-ц та отримання відмови, викладеній в ухвалі від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , з метою відновлення порушеного права, 21 серпня 2019 року звернувся до Центру надання адміністративних послуг Бахмацької РДА із заявою про відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасованого запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506, однак, 09 вересня 2019 року отримав відповідь про неможливість такого поновлення з огляду на відсутність у Реєстрі відомостей про земельну ділянку з вищевказаним номером.
З листа ГУ Держгеокадастру в Чернігівській обл. від 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 дізнався, що земельна ділянка з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506 поділена на 13 земельних ділянок, які були виділені ряду громадян, в тому числі і ОСОБА_2 , котрій наказом ГУ Держгеокадастру в Чернігівській обл. від 27 листопада 2017 року № 25-17619/14-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» був затверджений проект землеустрою та надана у власність земельна ділянка площею 2.0000 га на території Рубанської сільської ради Бахмацького р-ну Чернігівської обл., з кадастровим номером 7420387500:08:000:0574 для ведення особистого селянського господарства. На підставі вищевказаного наказу 08 грудня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію права власності ОСОБА_2 та 18 червня 2018 року за ТОВ «Ланагропрод» зареєстроване право оренди вказаної земельної ділянкою терміном на 7 років.
З огляду на те, що право ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки загальною площею 25.4960 га з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506 не припинилося, тому наказ ГУ Держгеокадастру в Чернігівській обл. від 27 листопада 2017 року №25-17619/14-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» порушує його пріоритетне право, як орендаря на володіння та користування вказаною земельною ділянкою

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506, права оренди на яку позивач був позбавлений, наразі не існує, тому захист порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання недійсним Наказу ГУ Держгеокадастру в Чернігівській обл. від 27 листопада 2017 року №25-17619/14-17-сг та скасування у Державному земельному кадастрі України державної реєстрації та кадастрового номера 7420387500:08:000:0574 земельної ділянки площею 2.00 га, записів державного реєстратора №23897599 від 08 грудня 2017 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 та №26720693 від 18 червня 2018 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки за фермерським господарством «Ланагропрод» не буде ефективним, оскільки вказаний спосіб не досягає мети позову: відновлення порушеного права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506. При цьому суд зазначив, що відновлення порушеного права ОСОБА_1 можливе шляхом компенсації за рахунок надання в оренду рівноцінної земельної ділянки або відшкодування завданих збитків, однак, вказаних вимог заявлено не було.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у даній справі фактично вирішується питання про поворот виконання рішення апеляційного суду, оскільки Верховний Суду своїх рішеннях неодноразово вказував, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке може бути розглянуте лише у позовному провадженні. 
Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що для відновлення його порушених прав єдиним законним та ефективним способом захисту є відновлення статусу земельної ділянки, який існував до порушення права, тобто припинення прав інших осіб на земельну ділянку. 
ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відновлення порушеного права можливе шляхом компенсації за рахунок надання в оренду рівноцінної земельної ділянки або відшкодування завданих збитків, оскільки вільної земельної ділянки площею 25,4960 га на території Рубанської сільської ради, яка могла б бути надана в оренду, фактично не існує; суд не з`ясував її наявності; діючий договір оренди землі від 04 березня 2016 року не може слугувати підставою для надання позивачу поза чергою іншої аналогічної земельної ділянки; та, з врахуванням змін, внесених до ЗК України в даний час суд не може зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області передати йому земельну ділянку в оренду в порушення вимог закону, тобто без проведення земельних торгів і на тих умовах, які передбачені в діючому договорі оренди. Вказує, що запропонований судом спосіб захисту порушеного права шляхом відшкодування завданої шкоди позивачу є неналежним і незаконним, оскільки в даному випадку позов про відшкодування шкоди може бути поданий тільки в порядку, передбаченому ст.ст.61, 62, 128, 129 КПК України.
Також особа, яка подає апеляційну скаргу вважає, що визначений ним спосіб юридичного захисту порушеного права є фактично єдиним ефективним способом, який передбачає реальне відновлення порушеного права, вчиненого особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 

У наданий судом строк ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Доводи відзиву фактично зводяться до викладу обставин справи. Також ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області зазначає, що внаслідок поділу земельної ділянки, яка передавалась в оренду ОСОБА_1 , кадастровий номер 7420387500:08:000:0506 скасований і не може бути наданий будь-якій іншій земельній ділянці, в тому числі у разі подальшого об`єднання новостворених земельних ділянок, на які була поділена земельна ділянка з даним кадастровим номером (у разі скасування судом права приватної власності на всі 13 новоутворених земельних ділянок). Разом з тим, договір оренди землі від 04 березня 2016 року стосувався земельної ділянки саме з кадастровим номером 7420387500 :08: 000: 0506, державна реєстрація якої скасована. Тобто, предмет договору - земельна ділянка з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506, припинив своє існування і не може бути відновлених з тим же кадастровим номером. Також відповідач вважає, що правильним способом захисту має бути визнання права оренди на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 7420387500:08: 000: 0574, без скасування її державної реєстрації. 

Також відзив на апеляційну скаргу надійшов від ОСОБА_2 , в ньому відповідачка просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити повністю. 
Доводи відзиву ОСОБА_2 зводяться до того, що під час приватизації земельної ділянки нею було дотримано вимог законодавства, що діяли на момент приватизації, жодного свавільного захоплення нерухомого майна вона не вчиняла. Вказує, що під час поділу земельної ділянки 7420387500:08:000:0506 на 13 земельних ділянок ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області не могло знати про те, що позивачу більше ніж через два роки буде відновлено право користування спільною земельною ділянкою. Вважає себе власником спірної земельної ділянки, задоволення позовних вимог у даному спорі призвело б до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вона приватизувала земельну ділянку на підставі чинного законодавства, а підстав для припинення її прав на земельну ділянку, передбачених ст.143 ЗК України немає. ОСОБА_2 зауважує, що припинення існування як об`єкта цивільних прав переданої в оренду ділянки з визначеним кадастровим номером є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову, а позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів, перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Даним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області з заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою 02 лютого 2016 року та відповідно до Наказу № 25-1692/14-16-сг від 08 лютого 2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» йому був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького р-ну Чернігівської області, орієнтованим розміром 29.00 га, в оренду терміном на 7 років (а.с.61, 62).
Між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській обл. та ОСОБА_1 04 березня 2016 року було укладено Договір оренди землі та додатки до нього, в якому визначено, що позивач на підставі Наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області №25-1692/14-16-сг від 08 лютого 2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та №25-2511/14-16-сг від 22 лютого 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки», прийняв в оренду на 7 років земельну ділянку, площею 25,4960 га, з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506 на території Рубанської сільської ради Бахмацького р-ну Чернігівської обл. (а.с.11-14).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09 серпня 2019 року, власником земельної ділянки площею 25.496 га з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького р-ну Чернігівської області, є ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (а.с.15).
Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №728/1554/16-ц було скасоване рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та визнання незаконними (недійсними) наказів, яким було визнано недійним договір оренди землі, укладений 04 березня 2016 року між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 25.4960 га, кадастровий номер 7420387500:08:000:0506, яка знаходиться на території Рубанської сільської ради Бахмацького р-ну Чернігівської обл., скасувавши запис №14233275 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку у Державному реєстрі на нерухоме майно, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року, яким у позові ОСОБА_3 було відмовлено, залишено без змін (а.с.16-18).
Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 15 січня 2016 року № 25-427/14-16-сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_2 , як і ряду інших громадян, за її заявою від 08 грудня 2015 року, був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, орієнтовним розміром 2.00 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с.59, 60).
Згідно з Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 27 листопада 2017 року №25-17619/14-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», зокрема, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2.0000 га з кадастром номером 7420387500:08:000:0574, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (а.с.25).
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №728/1554/16-ц в частині вимог про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасованого за рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року у справі №728/1554/16-ц запису №14233275 про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506 (а.с.19-21).
Згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 12 серпня 2019 року №29-25-0.2-4525/2-19, земельна ділянка з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506 була поділена на кілька земельних ділянок за результатами розроблених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в тому числі і ОСОБА_2 (а.с.24).
З повідомлення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 09 вересня 2019 року №227-Д-03-08 вбачається, що згідно з даними Державного земельного кадастру України відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506 відсутні, тому зареєструвати право оренди на вказану земельну ділянку державний реєстратор не має можливості (а.с.22).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 жовтня 2019 року, власником земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 7420387500:08:000:0574, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького р-ну Чернігівської обл., є ОСОБА_2 ; номер запису про право власності - 23897599; дата, час державної реєстрації - 08 грудня 2017 року, 14:16:51; на підставі договору оренди землі №16/2018-Р від 02 квітня 2018 року земельна ділянка передана в оренду ФГ «Ланагропрод» терміном на 7 років; номер запису про право оренди - 26720693; дата, час державної реєстрації - 18 червня 2018 року, 09:27:24 (а.с.27, 48).
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Ланагропрод» є правонаступником ФГ «Ланагропрод» (код ЄДРПОУ - 32803447) (а.с.28-29).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
За приписами пунктів 4, 7 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення. 
Відповідно до ст.791 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). 
Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. 
Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.
За змістом ст.16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер, який є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.
Згідно із ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Захист прав на земельні ділянки шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування визначено ч.3 ст.152 ЗК України та вказано, що такий захист здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. 
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги до чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (постанова Верховного Суду України від 06 липня 2016 року № 910/1891/14).
Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).
В статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слід зазначити, що при задоволенні позовних вимог у даному спорі не буде порушено право гарантоване ст.1 Першого протоколу Конвенції, оскільки таке втручання у право передбачено законом і здійснюється згідно із законом; переслідує легітимну мету, яка полягає у відновленні порушеного права; забезпечує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства, пов`язаними з дотриманням декларованого та гарантованого законом права кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також прав звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з однієї сторони та фундаментальними правами окремої особи з другої сторони (рішення ЄСПЛ від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлом проти Росії»).
Також в статті 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 
Предметом позову в даній справі є вимога про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській обл. від 27 листопада 2017 року, яким затверджено документацію із землеустрою та надано ОСОБА_2 земельну ділянку у власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, запису про державну реєстрацію, на підставі ч.5 ст.116 ЗК України, оскільки право ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 25,4960 га не припинилось, проте частину даної ділянки було передано у власність відповідачці. 
Так, установивши, що земельна ділянка площею 25,4960 га з кадастровим номером 7420387500:08:000:0506, яка була передана в оренду ОСОБА_1 , після ухвалення рішення апеляційним судом Чернігівської області від 21 вересня 2016 року, яке було в подальшому 15 травня 2019 року скасоване Верховним Судом, була поділена на 13 земельних ділянок за результатами розроблених проектів землеустрою про відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам, серед яких і ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для скасування у Державному земельному кадастрі України державної реєстрації та кадастрового номеру 7420387500:08:000:0574 земельної ділянки площею 2,000 га, скасування запису про державну реєстрацію даної земельної ділянки та визнання недійсним наказу про затвердження ОСОБА_2 документації із землеустрою, оскільки наявність у ОСОБА_1 права користування відновлено рішенням Верховного Суду на зазначену земельну ділянку, реєстрацію її за ним, при наявності права власності на ділянку у інших осіб, позбавляє його можливості користуватись цією земельною ділянкою чи отримати іншу земельну ділянку. Доводи апеляційної скарги, що для відновлення порушених прав позивача єдиним законним та ефективним способом захисту є відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, тобто припинення прав інших осіб на земельну ділянку, заслуговують на увагу.
Згідно ч.3 ст.152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюються шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів.
Суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи ОСОБА_1 якими він обґрунтовував свої вимоги в цій частині.
Також приймаються до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що відновлення його порушеного права неможливе шляхом компенсації за рахунок надання в оренду рівноцінної земельної ділянки або відшкодування завданих збитків, оскільки на території Рубанської сільської ради вільної земельної ділянки площею 25,4960 га, яка може бути надана в оренду, фактично немає, в той же час, зазначаючи такий варіант вирішення спору, суд першої інстанції не з`ясував її наявність. 
Слушними є доводи ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у даній справі фактично вирішується питання про поворот виконання рішення апеляційного суду, оскільки Верховний Суду своїх рішеннях неодноразово вказував, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке може бути розглянуте лише у позовному провадженні.
В той же час, зважаючи на те, що оспорюване позивачем рішення державного реєстратора №26720693 про реєстрацію права оренди терміном на 7 років земельної ділянки площею 2,0000 га впливає на права та інтереси ТОВ «Ланагропрод», як орендатора, проте ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення даного товариства в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.
Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 
З огляду на положення статті 51 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі ТОВ «Ланагропрод» в якості відповідача, який під час розгляду справи був визначений позивачем третьою особою, що не відповідає його процесуальному статусу, як учасників спірних правовідносин. 
Не заслуговують на увагу доводи відзиву ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про те, що хоча внаслідок поділу земельної ділянки, яка передавалась в оренду ОСОБА_1 , кадастровий номер 7420387500:08:000:0506 скасований і не може бути наданий будь-якій іншій земельній ділянці, проте права ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки 25,4960 га мають бути відновлені. Слід зазначити, що у разі припинення права власності, яке включає право розпорядження майном, припиняються і похідне речове право на це майно, крім випадків передбачених у законі. Виключення передбачено зокрема в ч.1 ст.770 ЦК України, за правилами якої  у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. В даному ж випадку ця норма не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки не відбувається перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи, на яку закон покладає обов`язки наймодавця за договором оренди. 
У зв`язку з припиненням права власності на майно та похідного речового права оренди на земельну ділянку, підлягає скасуванню і реєстарція цього похідного права, оскільки згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі. 
Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. 
Також відхиляються доводи відзиву ОСОБА_2 . У даній справі фактично вирішується питання про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права позивача. Згідно ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Таким чином, згідно ч.1 ст.155 ЗК України всі акти, які порушують існуюче першочергове право ОСОБА_1 на земельну ділянку, мають бути визнані недійсними. В той же час, ОСОБА_2 даним рішенням позбавлена права власності на конкретну земельну ділянку 2,000 га, а не передбаченого законом права на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, тобто має законне право отримати у власність іншу земельну ділянку. 
Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми права, невірно встановив фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відмову у позові. 
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - частковому задоволенню.
Крім того, ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 3073 грн 60 коп. та при поданні апеляційної скарги в сумі 7684 грн. Враховуючи, що позов задоволено частково, витрати слід стягнути пропорційно задоволеним вимогам з ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській обл. на користь ОСОБА_1 по 2881 грн 50 коп..
Крім того, позивачем понесені витрати на правову допомогу адвокатом Іллюшком О.М. згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 05 вересня 2019 року (а.с.148, 153 т.1) в сумі 11357 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (а.с.154-160 т.1) та не спростовані відповідачами. Враховуючи часткове задоволення позову, слід також стягнути з ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській обл. на користь ОСОБА_1 по 4258 грн 88 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2019 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку - задовольнити частково.
Визнати недійсним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 27 листопада 2017 року №25-17619/14-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність».
Скасувати у Державному земельному кадастрі України державну реєстрацію та кадастровий номер 7420387500:08:000:0574 земельної ділянки площею 2,000 га, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області №23897599, зроблений 08 грудня 2017 року о 14:16:51 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 7420387500:08:000:0574), розташовану на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.
В частині позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області №26720693, здійсненого 18 червня 2018 року о 09:27:24, про реєстрацію права оренди терміном на 7 років земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 7420387500:08:000:0574) за фермерським господарством «Ланагропрод»  відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2   та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_1   по 2881 (дві  тисячі вісімсот вісімдесят одній) грн. 50 коп. у відшкодування судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги та по 4258 (чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн 88 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;
Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, пр-т Миру, 14, код ЄДРПОУ - 39764881;
ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», 16500, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Б.Хмельницького, 23, код ЄДРПОУ - 32803447.

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.

Головуючий:                                 Судді: