ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  К2/107-12/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Волковицької   Н.   О., Могила   С.   К.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі 

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання статуту товариства частково недійсним;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до  ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Реверта", про визнання права власності на нерухоме майно;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта" до: 1. ОСОБА_2 ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", про визнання статуту товариства частково недійсним і визнання права власності на нерухоме майно, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 
1.1. У жовтні 2012 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" (далі - ТОВ "Нісема") про визнання недійсним статуту ТОВ "Нісема" від 15.03.2012 у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032,30 м   2 , розташованого у АДРЕСА_3 , та зобов`язання відповідача повернути позивачеві зазначене нежитлове приміщення.
1.2. У листопаді 2012 року ТОВ "Нісема" звернулося до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання права власності ТОВ "Нісема" на нежитлове приміщення загальною площею 1 032,30 м2, розташоване у буд  
АДРЕСА_3 . Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.12.2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено. Визнано за ТОВ "Нісема" право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1 032,30 м2, розташоване у АДРЕСА_3 

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення Господарського суду Київської області від 25.12.2012 залишено без змін. Визнано недійсним із моменту укладення іпотечний договір від 23.08.2007 № 2.1.16.4-07/22-ЕІЕ.

2.3. Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.4. Під час нового розгляду справи Акціонерне товариство "Реверта" (далі - АТ   "Реверта") звернулося до суду із позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 і ТОВ "Нісема" про визнання недійсним статуту, зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012, у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1 032,30 м2, розташованого у АДРЕСА_3 та визнання права власності на це нерухоме майно.

2.5. Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Бацуца В. М.) від 26.12.2013 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; прийнято відмову ТОВ "Нісема" від зустрічного позову; позов АТ "Реверта" задоволено повністю.
Визнано недійсним статут ТОВ "Нісема" (ідентифікаційний код 37443555), зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області від 15.03.2012 у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1   032,30   м2, розташованого у АДРЕСА_3.
Визнано право власності за АТ "Реверта" (Reverta; попередня назва - Акціонерне товариство "Парекс Банка" (PAREX BANKA; Latvijas Republika, Riga, Republikas laukums 2A LV-1522/Латвійська Республіка, м. Рига, площа Републікас, 2А, LV-1522, єдиний реєстраційний номер 40003074590) на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1 032,30 м2, що становить 13/100 від усього домоволодіння, а саме:
- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл. - 75,3 м2, приміщення 2 пл. - 43,7 м2, приміщення 3 пл. - 14,8 м2, приміщення 4 пл. - 24,9 м2, приміщення 5 пл. 15,0 м2, приміщення 6 пл. - 2,0 м2, приміщення 7 пл. - 17,6 м2, приміщення 8 пл. - 28,6 м2, приміщення 9 пл. - 18,5 м2, приміщення 10 пл. - 8,5 м2, приміщення 11 пл.- 9,7 м2, приміщення 12 пл. - 6,4 м2, приміщення 13 пл. - 5,0 м2, приміщення 14пл. 10,8 м2, приміщення 15 пл. - 6,0 м2, приміщення 16 пл. - 55,5 м2, приміщення 17 пл. 9,8 м2, приміщення 18 пл. - 11,3 м2, приміщення 19 пл. - 9,4   м2, всього у підвалі - 372,8 м2;
- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2 м2, приміщення 2 пл. - 84,1 м2, вітрина пл. 2,1 м2, приміщення 3 пл. - 99,9 м2, вітрина пл. - 4,8 м2, приміщення 4 пл. - 72,8 м2, вітрина пл. - 2,5 м2, приміщення 5 пл. - 2,9 м2, приміщення 6 пл. - 58,3 м2, приміщення 7 пл. - 6,3 м2, приміщення 10 пл. - 44,8 м2, приміщення 11 пл. 6,1   м2, приміщення 12 пл. - 1,8 м2, приміщення 13 пл. - 2,9 м2, приміщення 14 пл. - 7,3 м2, приміщення 14а пл. - 16,2 м2, приміщення 15 пл. - 10,2 м2, приміщення 16 пл.- 2,6 м2, приміщення 17 пл. - 1,5 м2, приміщення 18 пл. - 2,2 м2, приміщення 19 пл. - 9,1 м2, приміщення 20 пл. - 44,5 м2, вітрини пл. - 2,2 м2, приміщення 21 пл. - 18,3 м2, приміщення 22 пл. - 17,9 м2, приміщення 23 пл. - 25,0 м2, вітрина пл. - 1,0 м2, приміщення 24 пл. - 50,3 м2, вітрини пл. - 4,0 м2, приміщення 25 пл.   -   0,9 м2, приміщення 26 пл. - 1,5 м2, всього на 1-му поверсі - 606,2 м2;
- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47,0 м2, приміщення 9 пл. - 6,3 м2, всього на антресолі 1-го поверху - 53,3 м2.
2.6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) -як особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на вирішення місцевим господарським судом питання про її права на спірне нерухоме майно, 08.05.2019 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на зазначене нерухоме майно за АТ   "Реверта", відмовити АТ "Реверта" у задоволенні позову і закрити провадження у справі.

2.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013.

2.8. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013.

2.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 повернуто заявникові без розгляду, з підстав невиконання скаржником вимог ухвали про усунення недоліків.

2.10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу про повернення апеляційної скарги.

2.11. 06.12.2019 ОСОБА_1 повторно звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому ОСОБА_1 наголошує на поважності причин його пропуску з огляду на те, що:
- 22.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з заявою про видачу копії оскаржуваного рішення;
- 26.04.2019 представником скаржника було отримано нарочно вказане рішення;
- у даній справі вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки скаржника, як співвласника нерухомого майна, проте про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не було повідомлено, та не було залучено її до участі у справі, чим грубо порушено її права.

2.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (суддя Буравльов С. І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику рекомендовано дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку.

Суд визнав необґрунтованими доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 дізналася про наявність рішення суду від 26.12.2013 не 26.04.2019, як вказано у клопотанні, а ще у 2014 році під час перегляду даного рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Також суд визнав такими, що не відповідають дійсним обставинам справи доводи ОСОБА_1 з приводу незалучення її до участі у справі, оскільки, ОСОБА_1 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 була залучена до участі у справі № К2/107-12/13 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. До того ж, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 оприлюднено в реєстрі ще 30.12.2013, тому ОСОБА_1 будучи учасником справи, не була позбавлена права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

2.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 (колегія суддів: Буравльов С. І., Пашкіна С. А., Сітайло Л. Г.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013.

Ухвалу мотивовано тим, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку є неповажними, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. 

3. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги 

3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень частини 2 статті 256, пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України і просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження у справі.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 

4.1. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надійшло.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

5.2. Згідно з пунктом 13 Перехідних положень ГПК України (у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

5.3. У відповідності до статті 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. 
5.4. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на поважність причин його пропуску, оскільки копію повного рішення суду отримано її представником лише 26.04.2019, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з 27.04.2019.
5.5. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду 11.02.2014 ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тобто скаржник є учасником даної справи з 11.02.2014 .

5.6. Також апеляційним господарським судом встановлено, що 19.03.2014 під час перегляду рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 особисто подала до суду апеляційної інстанції клопотання про те, що вона не може прибути у призначене судове засідання та просила розглянути справу за її відсутності (т. 10, а. с. 109). У даному клопотанні ОСОБА_1 також зазначила про факт обізнаності про те, що її залучено до участі у даній справі у якості третьої особи. 

5.7. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 12, а. с. 139), ОСОБА_1 отримала копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у даній справі. У постанові апеляційного суду зазначено про зміст оскаржуваного рішення суду від 26.12.2013 та мотиви його ухвалення. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 15, а. с. 186) підтверджується факт отримання ОСОБА_1 копії ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2015 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 26.12.2013.

5.8. Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

5.9. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (частина 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень").

5.10. Згідно частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

5.11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у даній справі оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 30.12.2013, тому ОСОБА_1 будучи учасником справи, не була позбавлена права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

5.12. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржнику ще у 2014 році було достеменно відомо про наявність оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 і його зміст, проте ОСОБА_1 не реалізувала своє право на його апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

5.13. Відповідно до частин 3, 4 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

5.14. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частина 1 статті 261 ГПК України).

5.15. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість доводів скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 26.12.2013, оскільки судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 дізналася про наявність зазначеного рішення суду від 26.12.2013 не 26.04.2019, як вказано у клопотанні, а ще у 2014 році під час перегляду даного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та залучення її до участі у справі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014.

5.16. Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

5.17. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

5.18. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Оскільки оскаржувану ухвалу судом апеляційної інстанції прийнято з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

6.4. Скаржником не спростовано правильних висновків суду апеляційної інстанції про необґрунтованість клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом апеляційної інстанції положень частини 2 статті 256 та пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №  К2/107-12/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Н. Волковицька

Суддя                                                                                                    С. Могил