ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 травня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №590/1342/19 
Номер провадження 22-ц/816/1240/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Хвостика С. Г. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 18 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження в складі судді Бондарчук Я.П., постановлену в смт Ямпіль, повний текст якої складений 18 березня 2020 року,

                                                         В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, вимоги якого уточнила (а.с. 98 – 108), до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 18 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про захист трудових прав.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 18 березня 2020 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, ОСОБА_1 вказала на те, що виконала вимоги ухвали суду від 13 лютого 2020 року про залишення позову без руху та усунула недоліки позовної заяви, виклавши її в новій редакції з уточненням змісту позовних вимог, вказавши ціну позову, надавши відповідний розрахунок сум, заявлених до стягнення з зазначенням періоду, при цьому, нею було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Проте, як зазначила позивачка, за результатами розгляду позовної заяви в новій редакції суд постановив оскаржену ухвалу, порушивши, таким чином, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, нормами якої передбачена можливість повернення позовної заяви позивачеві, а не відмова у відкритті провадження. Крім того, заявник апеляційної скарги звернула увагу на ті обставини, що суд двічі залишав без руху її позовну заяву, зокрема, ухвалами від 22 листопада 2019 року та від 13 лютого 2020 року, хоча нормами процесуального права не передбачена можливість залишення без руху заявлених вимог повторно. До того ж , позивачка вважає, що судом невірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки належним чином не перевірено тотожності підстав позову у даній справі та позову по іншій цивільній справі за № 590/137/18.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів даної справи вбачається, що 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівськийцентр первинноїмедико-санітарноїдопомоги» Дружбівськоїміської ради Ямпільського районуСумської областіСупрун М.В., в якому просила:
- визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом її права на працю поважними;
- поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом її права;
- визнати дії головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. як правонаступника КЗ «Дружбівський ЦПМСД» неправомірними щодо не розгляду її заяви від 02 січня 2018 року та не прийняття по ній рішення;
- зобов`язати головного лікаря КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В. вчинити дії, а саме: розглянути її заяву від 02 січня 2018 року вх.№1 про прийняття на роботу згідно п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 з 02 січня 2018 року; зобов`язати вчинити дію, передбачену п.5 ст.36 КЗпП України, а саме: прийняти на роботу в КЗ «Дружбівський ЦПМСД» на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторію ЗПСМ №1 шляхом видачі наказу;
- стягнути з Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2018 року до дня ухвалення судового рішення (а.с. 1 – 8).
Ухвалою Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: уточнити вимоги позовної заяви та привести їх у відповідність до вимог ЦПК України, оскільки позивач заявила одночасно вимоги, які підлягають розгляду в порядку як адміністративного, так і цивільного судочинства; зазначити місцезнаходження оригіналів документів, поданих до матеріалів позовної заяви (а.с. 52 – 53).
На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подала до суду нову редакцію позовної заяви до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В., в якій просила:
- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом трудових прав та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом порушених трудових прав;
- зобов`язати КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області в особі головного лікаря Супрун М.В. укласти з нею безстроковий трудовий договір, починаючи з 02.01.2018 року на підставі її заяви від 02.01.2018 року на 1.0 посади лікаря ЗПСМ в амбулаторії ЗПСМ №1;
-стягнути з КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року до дня ухвалення рішення судом.
При цьому, позивач зазначила інформацію про місцезнаходження документів, доданих до матеріалів позовної заяви (а.с. 41 – 49).
Ухвалою Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 58 – 59).
Постановою Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року ухвалу Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про поновлення строку звернення до суду з позовом для захисту трудових прав, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 77 – 78).
Ухвалою Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 вдруге було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подання нової позовної заяви разом з копіями відповідно до учасників справи, вказати ціну позову, надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, уточнити зміст позовних вимог з визначенням суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з зазначенням періоду (а.с. 82 – 83).
На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подала до суду нову редакцію позовної заяви до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун М.В., в якій просила:
- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом трудових прав та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду за захистом порушених трудових прав;
- зобов`язати КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області укласти з нею безстроковий трудовий договір, починаючи з 02.01.2018 року на підставі її заяви від 02.01.2018 року;
- стягнути з КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року по 26.02.2020 року в розмірі 206366,04 грн.
При цьому, позивач зазначила інформацію про місцезнаходження документів, доданих до матеріалів позовної заяви та просила суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан (а.с. 98 – 108).
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судові рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року, Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року та Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року по цивільній справі № 590/137/18 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа головний лікар КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Супрун М.В. про визнання незаконними наказів по медичному закладу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.
Підстави та предмет позову визначаються позивачем самостійно та зазначаються у позовній заяві.
При вирішенні питання тотожності позовів правове значення мають не ті підстави, якими позивач обґрунтовував позов при зверненні до суду, а підстави, за якими вирішено справу, враховуючи можливість зміни підстав позову за відповідною заявою позивача.
При цьому при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. До аналогічного правового висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 800/442/18.
Слід зазначити, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії», існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року у справі за № 590/137/18 позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, третя особа головний лікар Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Супрун М.В. про визнання незаконними наказів по медичному закладу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним наказ головного лікаря КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради» від 02 січня 2018 року за №2Б «Про призначення завідуючих АЗПСМ № 1 та № 2 КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» в частині пункту 2, відповідно до якого позивача ОСОБА_1 призначено завідуючою амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 2. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 704 грн 80 коп. судового збору на користь держави.
Постановою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року в оскарженій частині та в частині розподілу судових витрат. Визнано незаконними та скасовано накази головного лікаря Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супруна М.В.: № 2 від 01 січня 2018 року «Про прийняття на роботу працівників» в частині прийняття на роботу з 01 січня 2018 року згідно з п.5 ст.36 КЗпП України по переводу в Комунальний заклад «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Животенюк В.І на 1,0 посади лікаря загальної практики-сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2; №7 від 11 січня 2018 року та №24 від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани; №27 від 16 лютого 2018 року про звільнення з посади лікаря загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_1 . Стягнуто з Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на користь ОСОБА_1 1000 грн на відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення її на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря в Комунальний заклад «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області амбулаторію загальної практики сімейної медицини № 1. Стягнуто з Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області на користь ОСОБА_1 2819,20 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову. Стягнуто з Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області в дохід держави 704,80 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4228,80 грн за апеляційний перегляд справи (а.с. 27 – 30).
Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2019 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року у нескасованій під час апеляційного перегляду частині та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року залишено без змін (а.с. 34 – 38).
Зі змісту вищевказаних судових рішень по цивільній справі № 590/137/18 вбачається, що у лютому 2018 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, головний лікар КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. 
Зокрема, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд:
- визнати незаконними та скасувати наказ КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 01 січня 2018 року «Про прийняття на роботу працівників» у частині прийняття її на роботу з 01 січня 2018 року у зв`язку з переведенням до КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини № 2; наказ від 02 січня 2018 року № 2-Б у частині призначення її завідувачем амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 2; наказ від 11 січня 2018 року № 7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; наказ від 08 лютого 2018 року № 24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; наказ від 16 лютого 2018 року № 27 про звільнення її з посади лікаря загальної практики - сімейної медицини з 16 лютого 2018 року відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України; 
- поновити її на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» в амбулаторію загальної практики сімейної медицини № 1 за адресою: м. Дружба, вул. Заводська, 6; 
- стягнути з КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» на її користь моральну шкоду у сумі 200000 грн.
Встановивши, що позивача було незаконно (без її згоди) призначено на посаду лікаря загальної практики-сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини № 2, а згодом незаконно звільнено з цієї посади, Сумський апеляційний суд у постанові від 14 січня 2019 року дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на роботі на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря КЗ «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» в амбулаторію загальної практики сімейної медицини № 1, оскільки позивач не обіймала цю посаду до моменту звільнення, а частина перша  статті 235 КЗпП України передбачає поновлення працівника виключно на попередній роботі. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що суд не наділений компетенцією втручатись у внутрішню діяльність роботодавця та вирішувати питання про призначення у порядку переведення працівника на нову посаду без погодження сторін. Вимоги про поновлення на попередній роботі ОСОБА_1 не заявляла.
Верховний Суд погодився з вказаними висновками апеляційного суду у постанові від 17 жовтня 2019 року.
Разом з тим, у даній справі позивачка заявила вимоги про зобов`язання КНП «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області укласти з нею безстроковий трудовий договір, починаючи з 02.01.2018 року на підставі її заяви від 02.01.2018 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року по 26.02.2020 року в розмірі 206366,04 грн. Як на правову підставу позовних вимог позивачка послалась на ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст.ст. 22,24, 42,232, 233, 235, 237 КЗпП України.
Ураховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновками суду про те, що судові рішення у іншій цивільній справі за № 590/137/18 у позові заявленому ОСОБА_1 , ухвалені з тих самих підстав та про той самий предмет, що і у даній справі, тому висновки суду про відмову у відкритті провадження є передчасними, тому згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Таким чином, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що суд належним чином не перевірив тотожності підстав позову ОСОБА_1 у даній справі та позову по іншій цивільній справі за № 590/137/18, по якій ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.
Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням апеляційної скарги позивачки про те, що нормами ст. 185 ЦПК України не передбачено можливості повторно залишати позовну заяву без руху. Зокрема, на виконання ухвали суду від 22 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачка надала нову редакцію позову, тому суд у відповідності до вимог ст.ст. 185, 187 ЦПК України повинен був вирішити питання про повернення позовної заяви або про відкриття провадження у справі, а не залишати повторно без руху заявлені вимоги ухвалою від 13 лютого 2020 року.
За таких обставин, коли суд першої інстанції порушив норми процесуального права і його висновки не відповідають обставинам справи, тому постановлену судом ухвалу необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до місцевого суду, що свідчить про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 18 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області про захист трудових прав, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                               В.І. Криворотенко 

Судді:                                                                          О.Ю. Кононенко 
                                                                                        
С.Г. Хвостик