Ухвала
Іменем України

12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 760/16541/14-к
провадження № 51-2191 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року. 
Ухвалою колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня
2020 року, під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за частинами 3, 5 ст. 27 і пунктів 6, 11, 12 ч. 2 
ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі – КК) відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення транспортного засобу (автомобіля). 
На вказане судове рішення захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, проте ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року 
у відкритті провадження відмовлено.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону               та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись при цьому на Конституцію України, Кримінальний процесуальний кодекс України, практику Європейського суду з прав людини та Рішенням Конституційного Суду України 
№ 4-р/2019 від 13 червня 2019 року. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження 
за касаційноюскаргою захисника слід відмовити на таких підставах. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Частина 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, 
яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями 
ст. 394 цього Кодексу. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Як встановлено з матеріалів касаційної скарги та копії ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, судове рішення, яке захисник ОСОБА_4 оскаржив в суді апеляційної інстанції, постановлено під час судового кримінального провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, 
на яке посилається захисник, визнано таким, що не відповідає Конституції України 
(є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Оскільки вищевказане рішення Конституційного Суду України стосується виключно питання окремого оскарження ухвали суду про продовження строку тримання 
під вартою, а не вирішення по суті клопотання сторони захисту з інших питань 
в порядку ст. 350 КПК з постановлення судового рішення, то апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року не підлягає апеляційному оскарженню та правильно відмовив у відкритті провадження.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для 
її скасування.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого 
до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                            ОСОБА_3