ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15385/19                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                    Кучми А.Ю., 
суддів                                        Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити заходи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу загальною сумою (виключаючи поетапність виплат перерахованої пенсії), виходячи зі складу грошового забезпечення визначеного частиною 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідної посади, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за особливості проходження військової служби, премію, станом на 01 квітня 2018 року, починаючи з 01 лютого 2019 року з урахуванням виплаченого.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію у відповідності до вимог частини третьої статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи зі складу грошового забезпечення визначеного частиною 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011 - XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідної посади, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%; доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20%; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%; надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70%; премія - 175%, станом на 01 квітня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року з урахуванням виплаченого. В решті позову відмовлено. Суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо встановлення та виплати позивачу з 01.01.2018 пенсії з обмеженням максимальним розміром 70 % замість 80% грошового забезпечення; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити нарахування та виплату призначеної пенсії позивачу в розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи із 01.01.2018, із врахуванням раніше виплачених сум.
10.03.2020 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі №640/15385/19.
В даній заяві позивач просить роз`яснити: 
1) при проведенні перерахунку пенсії з 05.03.2019 розрахунок сум додаткових видів грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%, доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20 %, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 %, надбавка за особливо важливі завдання - 100 %, надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70 %, премія - 175 %, має обчислюватися з застосуванням посадового окладу у розмірі 9593,78 грн, окладу за військове звання у розмірі 1480,00 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 5536,89 грн, розміри яких встановлені у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виданою фінансово-економічним управлінням СБУ 10.04.2018 для перерахунку пенсії з 01.01.2018;
2) перерахунок пенсії провести у розмірі 80 % сум грошового забезпечення з 05.03.2019 та проводити її виплату в повному обсязі та без обмежень максимальним розміром.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року вказану заяву було задоволено. Роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 №640/15385/19 в частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії. При проведенні перерахунку пенсії позивачу з 05.03.2019 розрахунок сум додаткових видів грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%, доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 %, надбавка за особливо важливі завдання - 100 %, надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70 %, премія - 175 %, має обчислюватись із застосуванням посадового окладу у розмірі 9593,78 грн, окладу за військове звання у розмірі 1480,00 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 5536,89 грн, розміри яких встановлені у довідці №21/3/2-133М/774 від 10.04.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виданою фінансово-економічним управлінням СБУ для перерахунку пенсії з 01.01.2018. Перерахунок пенсії має бути проведений у розмірі 80 % сум грошового забезпечення з 05.03.2019 та проведення її виплати має здійснюватися в повному обсязі без обмежень максимальним розміром.
Суд першої інстанції виходив з того, що для правильного та повного виконання судового рішення наявні підстави для роз`яснення судового рішення з метою усунення будь-яких неточностей у трактування його резолютивної частини.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернулося до суду з апеляційної скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та невірно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що ухвалою суттєво змінено зміст судового рішення. Крім того, довідка, яка б містила відповідні суми додаткових складових грошового забезпечення позивача, а саме перелічених у судовому рішенні надбавок, до відповідача не надходило. 

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність доводів викладених в апеляційній скарзі, відсутність підстав для її задоволення, наголошує про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного та повного виконання судового рішення наявні підстави для роз`яснення судового рішення з метою усунення будь-яких неточностей у трактування його резолютивної частини, а саме з метою повного виконання судового рішення та повного відновлення порушених прав позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інша довідка про розмір грошового забезпечення позивача, окрім як №21/3/2-133М/774 від 10.04.2018, для більшої повноти та розуміння п.2 резолютивної частини рішення від 21.10.2019 №640/15385/19, наявна необхідність роз`яснити, що при проведенні перерахунку пенсії з 05.03.2019 розрахунок сум додаткових видів грошового забезпечення має обчислюватися з застосуванням посадового окладу у розмірі 9593,78 грн, окладу за військове звання у розмірі 1480,00 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 5536,89 грн, розміри яких встановлені у довідці №21/3/2-133М/774 від 10.04.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виданою фінансово-економічним управлінням СБУ для перерахунку пенсії з 01.01.2018.
Крім того, як зазначено судом в мотивувальній частині рішення, виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія. Жодною нормою Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не передбачено можливість сплати пенсії частинами у майбутньому та/або із застереженнями про наявність фінансування. Таким чином враховуючи, що пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», на який посилається відповідач у відзиві на позов - скасований, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію у відповідності до вимог частини третьої статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Враховуючи наведене, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити позивачу пенсію у відповідності до вимог частини третьої статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд вважає за необхідне роз`яснити, що перерахунок пенсії слід провести у розмірі 80 % сум грошового забезпечення з 05.03.2019 та проводити її виплату в повному обсязі та без обмежень максимальним розміром.
Колегія суддів зазначає, що у відповідача виникли труднощі з розуміння та виконання судового рішення, з огляду на різні варіанти тлумачення його резолютивної частини, що в свою чергу впливало на розмір пенсії на унеможливлювало правильне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року.
За таких обставин, колегія суддів допускає, що більш конкретними висловлюваннями суд зможе усунути проблему двоякості розуміння змісту рішення чи відсутності такого розуміння взагалі.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року містить положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або такі, що допускають подвійне тлумачення, а саме рішення суду викликає труднощі для розуміння, наявні підстави для його роз`яснення, а здійснення його роз`яснення шляхом, який визначено в ухвалі суду першої інстанції не суперечить положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини та нормам процесуального закону.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, правильне застосування норм матеріального та процесуального права, правильне тлумачення закону, призвели до правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2020.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна