ПОСТАНОВА
Іменем України

17 березня 2020 року 
Київ
справа №818/1031/17
адміністративне провадження №К/9901/9476/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В.,  Уханенка С.А., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 818/1031/17
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення різниці по заробітній платі у зв`язку з незаконним переведенням, стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області 
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017  року ухвалену в складі головуючого судді Савицької Н.В.,
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017  року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Курило Л.В., суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору
1.  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУ НП в Сумській області) та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
1.1 стягнути з ГУ НП в Сумській області 7 232,41 грн різниці недоотриманої ним заробітної плати в зв`язку з незаконним переведенням із посади старшого оперуповноваженого ГУНП в Сумській області на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області у період з 10 листопада 2016  року по 06 липня 2017 року; 
1.2 стягнути матеріальну шкоду в сумі 1  646 грн 59 коп та 270 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, в справі № 818/1668/16 визнано протиправними дії ГУ НП в Сумській області щодо проведення у 2016 році атестування старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ ГУНП в Сумській області від 10 листопада 2016 року № 329о/с про призначення позивача на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ НП в Сумській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ НП в Сумській області.
2.1. Також позивач зазначає, що в результаті незаконного переведення на нижчу посаду його у період з 10 листопада 2016 року по 06 липня 2017 року, працюючи в Сумському відділі поліції на посаді оперуповноваженого, отримував нижчу заробітну плату з вини відповідача, ніж в ГУНП в Сумській області на посаді старшого оперуповноваженого. Відтак, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити різницю недоотриманої позивачем заробітної плати. Крім того, в результаті переведення ОСОБА_1 на нижчу посаду останній пережив стрес, у зв`язку з чим у період з 05 грудня 2016 року по 21 грудня 2016 року знаходився в кардіологічному відділенні на стаціонарному лікуванні в Центральній районній лікарні №1. 
2.2. Додатково позивач зазначає, що у зв`язку із вчиненням відповідачем протиправних дій, а саме: незаконне переведення ОСОБА_1 на нижчу посаду, а також неодноразове порушення його прав завдало останньому моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню в сумі 270 000 грн. 
3. Відповідачем надано заперечення на позовну заяву в яких він просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, отримував грошове забезпечення за посадою, яку він обіймав, виконував функціональні обов`язки, передбачені даною посадою, та підпорядковувався керівнику Сумського ВП. Крім того, відповідач наголошує, що позивач не зазначив норму закону, якою передбачено обов`язок ГУНП в Сумській області відшкодувати різницю в розмірі грошового забезпечення, яке він недоотримав. Також звернув увагу суду на те, що позивачем не доведений зв`язок між діяннями відповідача та наслідками у вигляді погіршення стану його здоров`я, а тому вимоги про стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. З 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.
5. Наказом ГУНП в Сумській області від 10 листопада 2016 року № 329о/с позивача призначено на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
6. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017  року в справі № 818/1668/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, визнано протиправними дії ГУНП в Сумській області щодо проведення у 2016 році атестування старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ ГУНП в Сумській області від 10 листопада 2016 року № 329о/с про призначення позивача на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.
7. Наказом ГУНП в Сумській області від 06 липня 2017 року № 261 о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Сумській області, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.
8. Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області грошове забезпечення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області складало 11  167 грн 73 коп, а на посаді оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області - 10  253 грн 30 коп.
9. Згідно з розрахунком, наданим до суду представником відповідача, різниця грошового забезпечення майора поліції ОСОБА_1 у період проходження служби на посадах оперуповноваженого Сумського ВП та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Сумській області за період з 10 листопада 2016 року по 05 липня 2017 року складає 7 099,35 грн. При цьому відповідачем були враховані періоди перебування позивача на лікарняному та у відпустці.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення 
10. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017  року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, позов задоволено частково.
10.1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ГУ НП в Сумській області 7  099 грн 35  коп недоотриманої заробітної плати у період з 10 листопада 2016 року по 06  липня 2017 року у зв`язку з незаконним переведенням його з посади старшого оперуповноваженого ГУНП в Сумській області на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області. У задоволенні інших вимог відмовлено. 
11. Задовольняючи частково адміністративний позов, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що вимога позивача про стягнення різниці його грошового забезпечення у період проходження служби на посадах оперуповноваженого Сумського ВП та старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Сумській області за період з 10 листопада 2016 року по 06 липня 2017 року є обґрунтованою.
12. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують вину відповідача в заподіянні йому моральної шкоди. Крім того, судами не встановлено причинного зв`язку між захворюванням позивача та фактом переведення на нижче оплачувану посаду.

ІV Касаційне оскарження
13. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ НП в Сумській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 25 січня 2018 року.
14. У касаційній скарзі представник ГУ НП в Сумській області зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так представник відповідача зазначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017  року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від  15  червня 2017 року не визнано незаконним перебування позивача на посаді оперуповноваженого Сумського ВП, а лише поновлено на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.
14.1. Також заявник касаційної скарги зазначає, що позивач при зверненні до суду із вказаним позовом не зазначив норму закону, якою передбачено обов`язок ГУ НП в Сумській області відшкодувати різницю в розмірі грошового забезпечення, яку він недоотримав.
14.2. Додатково заявник касаційної скарги зауважує на тому, що ГУ НП в Сумській області не є правонаступником УМВС в Сумській області, а отже не може відповідати за його зобов`язання.
14.3. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. 
15. 29 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу №  818/1031/17 із Сумського окружного адміністративного суду.
16. 29 березня 2018 року справа № 818/1031/17 надійшла до Верховного Суду.
17. 05 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від  31 травня 2019 року № 559/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді - Кашпур О.В., Уханенко С.А.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
19. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
20.1. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
20.2. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
21. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від  29  липня 1991 № 114 (далі - Положення № 114).
23.1. За правилами пункту 24 Положення № 114 встановлено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.
24. Частиною першою статті 72 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
25. Відповідно до частини другої статті 78 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

VІ Позиція Верховного Суду 
26. Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
27. Частиною першою статті 72 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
28. Аналогічна правова норма викладена у частині другій статті 78 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року).
29. Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року в справі №  818/1668/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, визнано протиправними дії ГУНП в Сумській області щодо проведення у 2016 році атестування старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ ГУНП в Сумській області від 10 листопада 2016 року № 329о/с про призначення позивача на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.
30. Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017  року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15  червня 2017 року в справі № 818/1668/16 набрали законної сили 15 червня 2017  року.
31. Із аналізу норм пункту 24 Положення № 114 вбачається, що у разі незаконного переведення працівника на іншу посаду він підлягає поновленню на попередній посаді з виплатою різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.
32. Судами при розгляді справи № 818/1668/16 та скасуванні наказу ГУНП в Сумській області від 10 листопада 2016 року № 329о/с про призначення позивача на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в Сумській області не розглядалося питання про виплату позивачу різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків.
33. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій правильно дійшли висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці в грошовому забезпеченні за 
період з 10 листопада 2016 року по 06 липня 2017 року у зв`язку з незаконним переведенням його з посади старшого оперуповноваженого ГУНП в Сумській області на посаду оперуповноваженого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
34. Щодо доводів касаційної скарги стосовно того, що ГУ НП в Сумській області не є правонаступником УМВС в Сумській області Верховний Суд зауважує, що в справі № 818/1668/16 відповідачем є саме ГУ НП в Сумській області, а не УМВС в Сумській області, а отже вказаний довід не спростовує висновку судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
35. Іншим доводам викладеним у касаційній скарзі вже була надана оцінка судами попередніх інстанцій, Верховний Суд зауважує, що вони також не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017  року в справі №  818/1031/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.В.  Шевцова
          
Судді:                                                                                          О.В.  Кашпур

          С.А. Уханенко