ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року	Львів	Справа № 300/1964/19 пров. № А/857/1237/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
          головуючого судді Довгополова О.М., 
          суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 2641 МВС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - 

суддя (судді) в суді першої інстанції - Могила А.Б. , 
час ухвалення рішення - 15:52:40, 
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ, 
дата складання повного тексту рішення - 09.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру 2641 МВС в Івано-Франківській області, яким просив визнати протиправними дії відповідача щодо скасування державної реєстрації та проведення технологічної операції «Зняття з обліку у зв`язку із скасуванням реєстрації» автомобіля марки AUDY Q7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, та зобов`язати відповідача поновити державну реєстрацію за ним вказаного транспортного засобу. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення мотивоване тим, що відповідач довів суду належними, допустимими та достатніми в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства обґрунтованість своїх дій щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу. 
Рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.12.2015 року він придбав у ОСОБА_3 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_4 , транспортний засіб марки AUDY Q7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на підставі чого Сервісний центр 2641 здійснив 05.01.2016 року перереєстрацію автомобіля на його ім`я. Позивач вважає, що відповідач безпідставно скасував дану реєстрацію на підставі висновку експерта в межах кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження та висновок експерта стосуються обставин підроблення довіреності, на підставі якої здійснено продаж зазначеного транспортного засобу, а реєстрація автомобіля на його ім`я була здійснена не на підставі довіреності, а на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в присутності працівника сервісного центру, який перевів договір і не мав зауважень як до договору, так і до повноважень осіб, які його підписували. Також цей договір не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Крім того, на момент скасування відповідачем державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні відповідача повинні бути беззаперечні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами. Такими доказами, на думку позивача, може слугувати виключно судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, в якому встановлюється факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких був зареєстрований автомобіль, однак вироку або постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження на даний час немає, відповідно, факту підроблення документів для реєстрації спірного транспортного засобу належним чином не встановлено. Отже, скасування реєстрації лише на підставі наявності зареєстрованого кримінального провадження за такими фактами до ухвалення компетентним судом рішення (вироку) є передчасним та не відповідає вимогам закону. При цьому, позивач просить врахувати, що копії самого висновку почеркознавчої експертизи в матеріалах справи немає. Крім того, позивач вважає, що протиправні дії відповідача порушують його права власника та добросовісного набувача зазначеного транспортного засобу, що суперечить вимогам законодавства України та Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення, вважає вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як встановив суд, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.12.2015 року № 2641/2015523 ОСОБА_1 придбав автомобіль марки AUDY Q7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 08.04.2013 року серії ВТЕ № 187667. Даний договір був оформлений та підписаний сторонами в приміщенні Сервісного центру № 2641 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в присутності адміністратора, яка перевірила відповідність інформації, внесеної до договору документам, які надані сторонами договору. На підставі заяви ОСОБА_1 від 26.12.2015 року № 83011062 та поданих документів відповідач 05.01.2016 року здійснив перереєстрацію даного автомобіля на нового власника (позивача). 
Однак листом Слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 11.07.2019 року № 9883/108/56-2019 відповідача було повідомлено про те, що в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016090180000244 встановлено підроблення довіреності, на підставі якої був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDY Q7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та здійснена перереєстрація вказаного транспортного засобу. У зв`язку із такими обставинами ставилось питання розглянути можливість скасування державної реєстрації (перереєстрації) вказаного транспортного засобу, яка була здійснення 05.01.2016 року на ім`я ОСОБА_1 . На підтвердження описаних в листі обставин міститься посилання на висновок судової почеркознавчої експертизи від 21.10.2016 року № 1.1.-200/16, згідно з яким рукописні написи в графі «Підпис довірителя» у довіреності від 08.04.2013 року серії ВТЕ № 187667 виконані не громадянкою ОСОБА_3 , а іншою особою ОСОБА_5 . Як наслідок, ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Трушик Н.Я., яка посвідчила вищевказану довіреність, та ОСОБА_8, яка виконувала підпис замість ОСОБА_3 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень. 
За результатами розгляду цього листа Сервісний центр № 2641 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області скасував державну реєстрацію за ОСОБА_1 транспортного засобу марки AUDY Q7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,  про що позивача повідомлено листом від 31.07.2019 року № 31/9/1/1059. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржених дій відповідача, зважаючи на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. 
Відповідно до п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (Порядок № 1388), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, які посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (надалі по тексту також - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку є, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.
Згідно з п. п. 33, 39 Порядку № 1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться. У разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах. 
Відповідно до п. 4.8 глави 4 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформленні і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 року № 379 (Інструкція № 379), перереєстрація транспортного засобу у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Зняття з обліку таких транспортного засобу не проводиться. Попередньо видані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічні паспорти) вилучаються та долучаються до матеріалів перереєстрації. 
Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, відповідно до змісту наведених вище норм законодавства державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів, поряд з іншим, проводиться на підставі документів, які засвідчують правомірність придбання транспортного засобу, до числа яких належать, серед інших, договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів. 
Відповідно до абз. 3 п. 40 Порядку № 1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. 
Згідно з п. 5.7 глави 5 Інструкції № 379 на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких не санкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль» та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.
Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, вчиненню уповноваженими особами сервісного центру МВС дії/прийняття рішень про скасування державної реєстрації (перереєстрації), передує: виявлення транспортного засобу, зареєстрованого (перереєстрованого) за фіктивними чи підробленими документами; наявність достатніх і допустимих даних, які засвідчують обставину фіктивності чи підроблення документів, на підставі яких за участю сервісного центру МВС проведено державну реєстрацію/перереєстрацію автомобіля. 
Суд першої інстанції також правильно вказав, що описані акти законодавства не визначають конкретного способу виявлення і підтвердження відповідних обставин та переліку документів чи інших доказів, якими вони повинні підтверджуватись, проте такі обставини в будь-якому випадку повинні бути об`єктивними і встановленими та доведеними належними і достатніми доказами, які відповідають вимогам законодавства та свідчать поза сумнівом про факт реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами. 
Як описано вище, підставою для скасування відповідачем державної реєстрації за ОСОБА_1 зазначеного вище транспортного засобу були встановлені в ході кримінального провадження обставини щодо підроблення підпису попереднього власника транспортного засобу (Маслової І.М.) на довіреності, виданій іншій особі ( ОСОБА_4 ) для продажу цього транспортного засобу. 
Доказом такого підроблення є висновок судової почеркознавчої експертизи від 21.10.2016 року № 1.1.-200/16, проведеної у кримінальному провадженні № 12016090180000244, з якого слідує, що ОСОБА_3 не підписувала довіреність серії ВТЕ № 187667, а довіреність від її імені підписано іншою особою - ОСОБА_5 . 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань; висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. 
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані документи підтверджують обставину підроблення довіреності, на підставі якої ОСОБА_4 відчужив автомобіль позивачу за відсутності на те відповідних повноважень. В свою чергу позивач не надав мотивованих пояснень та доказів на їх підтвердження щодо необґрунтованості чи неправильності зазначеного висновку експерта. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на користь врахування відповідачем цього висновку свідчить і те, що, як описано вище, експертом встановлено не лише факт належності підпису довірителя на довіреності серії ВТЕ № 187667 не ОСОБА_3 , а й встановлено конкретну особу, яка вчинила підпис від імені останньої - ОСОБА_5 . 
Щодо посилання позивача на відсутність в матеріалах справи копії вказаного висновку експерта, колегія суддів зазначає, що в листі Слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 11.07.2019 року № 9883/108/56-2019, тобто офіційному документі правоохоронного органу, детально описано зміст цього висновку, що є достатнім для підтвердженням встановлених експертом обставин. 
Щодо посилання позивача на відсутність вироку суду у кримінальному провадженні № 12016090180000244 колегія суддів зазначає таке. 
Нормами Порядку № 1388 не передбачено, що єдиним чи обов`язковим документом, який підтверджує факт реєстрації чи перереєстрації транспортного засобу за фіктивними або підробленими документами, є вирок суду, який набрав законної сили, яким встановлено відповідні обставини. Крім того, у кримінальних та адміністративних справах предмет і способи доказування є суттєво іншими. 
При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, за наслідками розгляду кримінального провадження № 12016090180000244 (кримінальна справа № 346/1035/18) буде встановлена вина або відсутність вини осіб, які причетні до підроблення вищевказаної довіреності. В свою чергу, предметом розгляду у даній адміністративній справі є правомірність рішення відповідача щодо скасування реєстрації транспортного засобу за Дяківим В.В . 
Також суд правильно зазначив, що нормами Порядку № 1388 та Інструкції № 379 вказано про необхідність саме виявлення транспортних засобів, зареєстрованих/перереєстрованих за фіктивними чи підробленими документами, і дані нормативно-правові акти не визначають, яким саме документом повинно бути встановлено та/або доведено коментовані обставини та підстави. 
Водночас, такі обставини, як зазначено вище, повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, які можуть бути отримані в тому числі і при проведенні досудового розслідування і судового розгляду кримінальних проваджень, а також подані як до сервісних центрів МВС, так і до судів різної підсудності. 
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності підтверджують те, що мало місце підроблення документів, наявність яких не можуть підтверджувати правомірність придбання позивачем транспортного засобу і вчинення відповідної реєстраційної дії, а отже така обставина не могла залишитися поза увагою територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, та слугувала законною (правомірною) підставою для скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу.
Що доводів позивача про те, що він є добросовісним набувачем транспортного засобу та що скасування відповідачем державної реєстрації за ним цього транспортного засобу порушує його право власності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що особа може бути визнана добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком випадків його вчинення при відсутності у продавця права на відчуження. Незнання позивача про підроблення довіреності не може слугувати належним обґрунтуванням у питанні вирішення правомірності та/або неправомірності дій відповідача, вчинених у спірному випадку на виконання п. 40 Порядку № 1388. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що саме по собі право власності ОСОБА_1 на вказаний вище автомобіль не впливає на правомірність оскаржених дій відповідача, оскільки відповідно до норм законодавства таке право може вважатись легітимним лише у разі його набуття в порядку та на підставах, встановлених законом. 
Також слід зазначити, що якщо при придбанні позивачем даного автомобіля та здійсненні подальшої державної реєстрації права на нього йому не було відомо про описані вище факти, а саме відсутності повноважень у ОСОБА_7 на відчуження автомобіля від імені ОСОБА_3 (підроблення довіреності), то права повивача порушені саме особами, які вчиняли відповідні протиправні дії та відносно яких відкрито кримінальне провадження і для захисту цих прав ОСОБА_1 може пред`явити відповідні майнові вимоги саме до цих осіб. 
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що дії Територіального сервісного центру 2641 МВС в Івано-Франківській області щодо скасування державної реєстрації автомобіля марки AUDY Q7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є правомірними.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі № 300/1964/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги виключно у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повне судове рішення складено 27 березня 2020 року