Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/176/20               Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП         Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                         Бондарчук Р.А., 
з участю:
особи, яка притягується до відповідальності                  ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягується до відповідальності                 ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електромонтером ТОВ «Прогрес 2010», одруженого, на утримання 2 неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки – НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 04.02.2020 року о 20 год. 06 хв. по вул. Героїв України (біля заправки «Shell») у м. Кропивницькому керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №54 від 06.02.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Усатенко Ю.Ю., який діє в інтересах  ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою закрити провадження відносно його підзахисного в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Допитати в якості свідка ОСОБА_3 та 
 ОСОБА_4 . Дослідити відеозаписи подій. 
Суддя самостійно викликав в якості свідків працівників патрульної поліції з метою виправдати незаконне затримання і протокол.
Всупереч інструкції і закону суддею придумано, що Висновок від 04.02.2020 року складався кілька днів, тому зроблений і підписаний 06.02.2020 року, що суддя з невідомих підстав вважає законним.
Розуміючи, що вказаний висновок суперечить закону і що висновок повинен бути складений в день огляду, а в протоколі зазначена дата підписання висновку 06.02.2020 року, суддя Поступайло В.В. придумав, що це є очевидна технічна помилка і незважаючи на підписання 06.02.2020 року, що суддя визнав, мається на увазі висновок від 04.02.2020 року (хоча на вказану дату висновку ще не існувало), що протирічить попередньому висновку судді.
З постанови не зрозуміло чому технічною помилкою суддя вважає запис в протоколі, а не дату складання (04.02.2020 року) у Висновку, який був зроблений і підписаний 06.02.2020 року, а заповнений кількома різними фельдшерами 06.02.2020 року та 11.03.2020 року.
Суддя спотворив пояснення ОСОБА_1 і адвоката Усатенка Ю.Ю., що підтверджуються відеозаписами, які пояснили, що в наркодиспансері фельдшер, яка заповнила висновок не вручала ОСОБА_1 висновку від 04.02.2020 року і ОСОБА_1 не відмовлявся його отримувати, а працівник поліції ОСОБА_5 вибіг з наркологічного диспансеру вимахуючи ним, що видно на відеозапису.
Фальсифікація адміністративних матеріалів була частиною дій по прикриттю проведення НСРД, які проводилися по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 та створення уяви систематичного вживання наркотичних засобів в якій взяли участь патрульні поліцейські і працівники наркологічного диспансеру.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Усатенко Ю.Ю. та Деревйов В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Зазначили, що ОСОБА_1 зазнає постійного переслідування з боку працівників поліції, які ставляться до нього упереджено та хочуть його звинуватити у збуті наркотичних щзасобів. 

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223892 від 11.03.2020, яким підтверджується, що саме 04.02.2020 року о 20 год. 06 хв. по вул. Героїв України (біля заправки «Shell») у м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1);
- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №54 від 06.02.2020 року, відповідно до якого 04.02.2020 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції 04.02.2020 року о 20 год 50 хв по вул. Героїв України біля заправки «Shell» у м. Кропивницькому, та у його присутності ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров?я (а.с.3);
- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с.4);
- протоколом про адміністративне затримання АА №016952 від 11.03.2020 року, згідно з яким 11.03.2020 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення Кропивницького ВП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення (а.с.5);
- письмовим рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негори М.А. від 11.03.2020 року, згідно з яким під час патрулювання екіпажу 1012 по вул. Габдурохманова біля Кіровського районного суду м. Кіровограда було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 04.02.2020 року було зупинено по вул. Героїв України (біля заправки «Shell») у м. Кропивницькому за кермом транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та у присутності свідків запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров?я на предмет встановлення стану керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 
11.03.2020 року при виявленні ОСОБА_1 йому було запропоновано проїхати до лікувального закладу для отримання результатів огляду, на що ОСОБА_1 погодився, але повідомив, що йому потрібен адвокат. 
До службового автомобіля вони сіли біля 15 год. 30 хв. та під час руху до лікувального закладу ОСОБА_1 зателефонував адвокату Усатенку Ю.Ю., викликавши його до себе. Адвокат прибув до лікувального закладу та їх медичним працівником було словесно ознайомлено з результатами огляду, так як від його отримання вони відмовилась. 
Після отримання копії висновку поліцейськими, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він затриманий о 16 год. 10 хв. для складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно з висновком лікаря 04.02.2020 року останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 
Під час доставлення ОСОБА_1 до лікувального закладу КЗ «КОНД» фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались (а.с.6);
- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , згідно з якою за 2019-2020 роки стосовно нього працівниками УПП в Кіровоградській області складено 8 протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.7);
- довідкою про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 (а.с.8);
- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції Геремій Т.І. про уточнення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 ;
- відеозаписами подій з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських від 04.02.2020 року та 11.03.2020 року, на яких, у тому числі, чітко зафіксовано зупинку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, встановлених судом, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 (диск 5, файл деревйов.mp4; диск 1, файл 20200205073522002250.mov), який під час спілкування також підтверджує керування автомобілем, та факт подальшої здачі ОСОБА_1 аналізу сечі у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (диск 3, файл 20200205074046002275 – відеозапис тривалістю 30 хвилин з 00:17:40) (а.с.10);
- копією направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія транспортного засобу ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів) 04.02.2020 року о 20 год. 45 хв. працівниками поліції направлено для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.50);
- копією журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, відповідно до якого ОСОБА_1 надав для аналізу біологічний матеріал (сечу) (а.с.58-60);
- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого під №54 зареєстровано медичний огляд ОСОБА_1 , під час якого було встановлено, що 04.02.2020 року о 21 год. 45 хв. останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.51-53);
- копією направлення на токсикологічне дослідження № 38 від 04.02.2020 року, згідно з яким аналізи (сеча) ОСОБА_1 направляється для дослідження на наявність наркотичної речовини (а.с.56);
- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 06.02.2020 року, відповідно до якого в результаті проведення лікарем ОСОБА_6 огляду ОСОБА_1 встановлено наявність у останнього стану наркотичного сп`яніння (а.с.54);
- копією результату токсикологічного дослідження №52, відповідно до якого при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , що проводився 05.02.2020 року з 11 год. 05 хв. до 13 год. 50 хв., встановлено наявність у ній амфетаміну (а.с.57);
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54. При цьому огляд розпочато 04.02.2020 року о 20 год. 45 хв. завершено 06.02.2020 року, в присутності фельдшера повідомлено ОСОБА_1 11.03.2020 року. Згідно вказаного висновку в результаті огляду, який проведено лікарем ОСОБА_6 у ОСОБА_1 встановлено наявність у останнього стану наркотичного сп`яніння (амфетамін0 (а.с.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який суду першої інстанції пояснив, що він працює лікарем-наркологом КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 1998 року, на даний час обіймає посаду завідуючого диспансерним відділенням. 
04.02.2020 року він перебував на роботі та за направленням поліцейського проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, під час якого у присутності поліцейського та фельдшера у ОСОБА_1 було виявлено ознаки, які вказували на можливе наркотичне сп`яніння.
В ході медичного огляду отримано відповідний біологічний матеріал, за результатами лабораторного дослідження якого 05.02.2020 року підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що завершено складання відповідних документів 06.02.2020 року. 
Він повністю підтверджує достовірність медичних документів, складених під час огляду ОСОБА_1 та долучених до справи, дотримання усіх передбачених процедур, а також вказує, що раніше із ОСОБА_1 не знайомий та жодної упередженості по справі не має. 
Всі лабораторні дослідження неможливо було провести 04.02.2020 року та вони були проведені 05.02.2020 року, після отримання яких ним завершено складання акту та висновку, в якому він особисто підписав відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 
При цьому, сам висновок заповнювався фельдшером наркологічного диспансеру. Оглянувши висновок, він вказує, що до нього у подальшому після того, як він його підписав, внесено лише записи про обставини повідомлення та вручення вказаного висновку в його нижній частині, що за загальним правилом здійснювалися фельдшером наркологічного диспансеру, яка вчиняла відповідні дії 11.03.2020 року, після явки особи із поліцейським для вручення такого висновку та такі записи жодним чином не впливають на зроблений ним висновок та не викривляють його змісту;
- аналогічними за своїм змістом поясненнями інспекторів батальйону УПП в Кіровоградській області Бурянського А.С. та Геремій Т.І., які суду першої інстанції повідомили, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не здійснювали жодних фальсифікацій, вказали про відсутність у них жодної упередженості стосовно ОСОБА_1 та заперечили переслідування останнього. 
При цьому, вказані поліцейські безпосередньо не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не направляли його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не були присутніми під час такого огляду, а були присутні 11.03.2020 року під час видачі працівником наркологічного диспансеру висновку про результати огляду на стан наркотичного сп`яніння. З цією метою запрошували ОСОБА_1 проїхати до вказаного диспансеру для отримання такого висновку, куди він погодився добровільно проїхати разом із екіпажем поліцейської ОСОБА_7 , а також поліцейська ОСОБА_7 підтвердила факт складення нею протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі досліджених нею доказів.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях  ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується доводів захисника про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 04.02.2020 року, необхідно зазначити наступне. 
Відповідно до положень пунктів 7, 8, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.  Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.  Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до пояснень лікаря ОСОБА_6 , наданих у суді першої інстанції складання висновку за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння було розпочато 04.02.2020 року, а фактично завершено 06.02.2020 року за результатами проведених лабораторних досліджень, що є обов`язковим у даному випадку. 
А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що початку висновку вказано дату початку його складання 04.02.2020 року та номер відповідної реєстрації у Журналі, копію якого долучено до справи (а.с.53). У подальшому згідно з направленням (а.с.56) лабораторією 05.02.2020 року проведено відповідне дослідження – на проведення якого необхідний час (а.с.57), після отримання якого 06.02.2020 року лікарем завершено складання відповідного акту та висновку. Після цього фельдшером КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» в присутності працівників поліції та захисника Деревйова В.В. 11.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про результати його огляду, що зокрема підтверджується і відеозаписом наданим захисником до суду першої інстанції (а.с.2,29, 54). 
Такі дії не можуть ставити під сумнів внесення до висновку 06.02.2020 року визначених 05.02.2020 року результатів лабораторних досліджень на підставі, даних отриманих під час огляду, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
При цьому, записи у висновку «ознайомлений, від підпису відмовився» та «Повідомлено в присутності 11.03.2020», які вчинені фельдшером при врученні висновку 11.03.2020 року, що підтверджується долученим відеозаписом та поясненнями лікаря ОСОБА_6 , не спростовують зроблених висновків, а вказують лише на те, що висновок вручався не лікарем, а фельдшером. 
Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54, при цьому огляд розпочато 04.02.2020 року о 20 год. 45 хв. завершено 06.02.2020 року, в присутності фельдшера повідомлено ОСОБА_1 11.03.2020 року - складений у відповідності до вимог Інструкції, а томі підстав для задоволення апеляційних доводів не має. 

Твердження захисника про те, що невручення ОСОБА_1 висновку в день медичного огляду, вручення висновку не лікарем ОСОБА_6 , а іншою особою жіночої статі, не спростовують його результатів.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника сто стосовно того, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки як вбачається з відеозапису (диск 3, файл 20200205074046002275 – відеозапис тривалістю 30 хвилин з 00:17:40), останній здавав сечу для проведення дослідження в наркологічному диспансері. 

Також апеляційний суд погоджується з доводами апеляції, що судом першої інстанції безпідставно зазначено, «що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено очевидну технічну помилку, згідно з якою стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком №54 від 06.02.2020 року, оскільки висновок під номером 54 зареєстрований 04.02.2020 року, а тому необхідно вважати правильним саме вказану дату, про що вказує у встановлених обставинах справи». 
Проте вказане не може бути підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі, не може бути взятою до уваги як підстава визнання його недопустимим або недостовірним, на що вказує захисник та не спростовує того, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за часу та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Адже, в суді апеляційної інстанції достовірно встановлено, що огляд розпочато 04.02.2020 року о 20 год. 45 хв. В ході медичного огляду отримано відповідний біологічний матеріал, який направлений на проведення лабораторних досліджень. Зокрема, 04.02.2020 року у  ОСОБА_1   було відібрано зразки біологічного середовища – сечу та належним чином опечатано, про що поставлено підпис лікаря. Згідно внутрішнього наказу аналіз сечі здійснюється лабораторією упродовж 10 днів, оскільки лабораторія в нічний час не працює. Наступного дня біологічний матеріал було передано до лабораторії, де шляхом проведення тонкошарової хроматографії в сечі виявили залишки психостимулюючого засобу - до похідних якого належить фенамін (амфетамін) та який у клінічній практиці не застосовується у зв`язку з розвитком психічної залежності. Вказаний засіб відсутній в складі медичних препаратах (ліках), обіг яких сертифікований Міністерством охорони здоров`я.Виявлення залишків характерно при вживанні наркотичних засобів амфетаміну та похідної групи. Тому, і лабораторні дослідження неможливо було провести 04.02.2020 року тому вони були проведені 05.02.2020 року. За результатами лабораторного дослідження якого 05.02.2020 року підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Після отримання результатів лабораторних досліджень 06.02.2020 року завершено складання акту та висновку. В подальшому, в присутності фельдшера повідомлено ОСОБА_1 11.03.2020 року - складений у відповідності до вимог Інструкції, а томі підстав для задоволення апеляційних доводів не має.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції порушено процедуру затримання, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1  відмовлявся добровільно отримати результати медичного огляду а тому був затриманий працівниками поліції, для вручення результатів огляду та для складання адміністративного протоколу. 
За загальним правилом, адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як 3 години (ст. 263 КУпАП). Згідно з чинним законодавством, під час адміністративного затримання може проводитись особистий огляд, огляд речей, а також здійснюватись вилучення речей і документів.
Отже, дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Інструкції та ст. 268 КУпАП. 
Разом з цим, не можуть бути задоволено вимоги апелянта стосовно призначення експертиз, оскільки підстав сумніватись у достовірності висновку не має, призначення почеркознавчих експертиз можливо лише в рамках кримінального провадження. Проте, в судовому засіданні встановлено, що ніхто документи відносно ОСОБА_1   не підроблював та безпосередньо він проходив огляд на стан сп`яніння, а сам висновок складався і різні дня та повідомлено фельдшером порушнику про результати дослідження, лише 11.03.2020 року . 

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника стосовно фальсифікації матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається: як ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у встановленому законодавством порядку у ОСОБА_1 як у водія було виявлено стан наркотичного сп`яніння, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах лікарні. 
При цьому дослідженням відеозаписів та вказаних документів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник Усатенко Ю.Ю. не звертались до правоохоронних органів з метою перевірки фальсифікація матеріалів справи.
А тому підстав вважати, що відбулась фальсифікація матеріалів справи не має. 

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 21 квітня 2020 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Ю.Ю., який діє в інтересах  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                             Р.А. Бондарчук