ПОСТАНОВА
Іменем України

03 червня 2020 року 
Київ
справа №816/1755/16
адміністративне провадження №К/9901/34281/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І.,  Радишевської О.Р., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 816/1755/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області 
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Ясиновського І.Г.,
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого П`янової Я.В., суддів:   Калитки О. М. , Зеленського В.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору
1. 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач-1, ГУ НП в Полтавській області), Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Полтавській області (далі - відповідач-2, Атестаційна комісія № 2 ГУ НП в Полтавській області), в якому просив:
1.1 визнати протиправними та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Полтавській області від 15 серпня 2016 року про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню через службову невідповідність, наказу ГУ НП в Полтавській області від 15 вересня 2016 року № 289 о/с, яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 11 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), поновлення на роботі на посаді інспектора відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 
2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачами безпідставно та без урахування усіх обставин прийнято оскаржуване рішення та наказ. Зазначав, що атестування позивача проведено без встановлених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав. В основу рішення про звільнення покладено висновки Атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, які зроблені без будь-яких обґрунтувань та мотивів і не відповідають фактичним обставинам, які були наявні на час проведення атестування. 
3. Представник ГУ НП у Полтавській області з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, на обґрунтування яких зазначив, що позивача було прийнято на службу в поліцію без проведення конкурсу або тестування, що було обумовлено відсутністю порядку його проведення. У зв`язку з цим позивача було призначено на посаду поліцейського в тимчасових штатах без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді, а тому було прийнято рішення про проведення атестування стосовно ОСОБА_1 
3.1. Позивач самостійно зареєстрував свою анкету на сайті у внутрішній мережі МВС, тому відповідач вважає, що позивач сам прийняв рішення про проходження ним атестування з встановлення своєї відповідності займаній посаді, а також для визначення перспектив його майбутнього кар`єрного росту. Звільнений зі служби в поліції за результатами атестування, оскільки висновки атестування обов`язкові для начальника ГУ НП в Полтавській області.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 07 листопада 2015 року наказом № 7 о/с т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області Беха О.В., відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07 листопада 2015  року, зокрема ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання "майор міліції", інспектором відділу поліції Ленінського управління Національної поліції в Полтавській області, присвоївши йому спеціальне звання "майор поліції".
5. Наказом від 25 лютого 2016 року №38 о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора відділення поліції №2 Полтавського відділку поліції ГУ НП в Полтавській області, звільнивши його (у зв`язку зі скороченням штатів) з посади інспектора Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
6. 11 лютого 2016 року ГУ НП в Полтавській області видано наказ №69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області", пунктом 1 якого визначено: провести атестування поліцейських головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП в Полтавській області.
7. 18 липня 2016 року ГУНП в Полтавській області видано наказ №495 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області з атестування поліцейських третьої атестаційної групи" (надалі - наказ № 495), відповідно до якого затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, №2, №3, №4, №5, №6 ГУНП в Полтавській області, а також зазначено, що комісії у своїй діяльності повинні керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (із змінами та доповненнями).
8. 15 серпня 2016 року Атестаційною комісією №2 ГУ НП в Полтавській області проведено атестування ОСОБА_1 , за результатами атестування (висновок атестаційної комісії) та згідно з Розділом IV атестаційного листа атестаційною комісією зроблено висновок: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
9. Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №3. За результатами оскарження Апеляційною атестаційною комісією Східного регіону №3 скаргу ОСОБА_1 відхилено, що оформлено протоколом від 08 вересня 2016 року та зазначено в Розділі V "Висновок апеляційної атестаційної комісії".
10. 08 вересня 2016 року начальником ГУНП в Полтавській області Бехом О.В., на підставі висновку атестаційної комісії від 15 серпня 2016 року, висновку атестаційної комісії східного регіону №3 від 08 вересня 2016 року винесено наказ № 289 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення 
11. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

11.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Полтавській області, оформлене протоколом від 15 серпня 2016 року ОП №15.00025056.0060246, щодо зазначення в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно ОСОБА_1 
11.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Полтавській області від  15  вересня 2016 року № 289 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
11.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16 вересня 2016 року.
11.4. Стягнуто з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року в розмірі 12362,84 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
12. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідачі не дотрималися вимог закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ІV Касаційне оскарження
13. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представником відповідача подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 17 лютого 2017  року.
14. У касаційній скарзі представник відповідача зазначає, що судами попередніх інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так представник відповідача зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваних наказів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, оскільки позивача було призначено на посаду відповідно до пункту 9 та 12 розділу 9 Закону України "Про Національну поліцію" в порядку переатестування, а тому він підлягав атестуванню відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".
14.1. Позивач за результатами проведеної атестації не набрав мінімальну кількість балів за тестом на професійні знання, що в обов`язковому порядку враховується атестаційною комісією при оцінюванні працівника.
14.2. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
15. 22 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Мойсюка М.І. відкрито касаційне провадження та витребувано із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/1755/16.
16. 11 квітня 2017 року справа № 816/1755/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
17. 05 березня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
18. 05 березня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.
19. 28 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від  28 квітня 2020 року № 688/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Радишевську О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
21. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
23. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
25. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ (у редакції, чинній на момент проведення конкурсу, далі - Закон № 580-VІІІ).
27.1. Пункт 1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) частини сьомої статті 15 та частини п`ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року. Закон опублікований 06 серпня 2015 року та набрав чинності 07 листопада 2015 року.
27.2. Пункти 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ.
27.2.1. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
27.2.2. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
27.2.3. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
27.2.4. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
27.3. Пункт 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.
27.4. Частина перша статті 17. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
27.5. Частина перша статті 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
27.6. Частина друга статті 57. Атестування поліцейських проводиться:
27.6.1. при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
27.6.2. для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
27.6.3. для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
27.7. Частина перша статті 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.
27.8. Частина друга статті 58. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.
27.9. Стаття 59. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
28. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 (у редакції, чинній на момент проведення конкурсу, далі - Інструкція № 1465).
28.1. Пункт 3 розділу І. 3 Інструкції № 1465. Атестування поліцейських проводиться:
28.1.1. при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
28.1.2. для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
28.1.3. для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

VІ Позиція Верховного Суду 
29. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
30. Наказ ГУ НП в Полтавській області від 07 листопада 2015  року № 7 о/с про прийняття позивача на службу до Національної поліції України на посаду інспектора відділу поліції Ленінського управління Національної поліції в Полтавській області, з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" в порядку переатестування - не дозволяє Суду будь-яке подвійне тлумачення підстав для його прийняття.
31. Прийнявши зазначений наказ, відповідач-1 визнав те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських.
32. Відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.
33. Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, як під час прийняття, так і після такого прийняття на службу в поліції.
34. Та обставина, що при прийнятті позивача на службу в поліцію для нього не проводився конкурс на зайняття посади в поліції, не породжує для відповідача-1 право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто для вже призначеного на посаду працівника.
35. Позивач з 07 листопада 2015 року проходив службу в органах Національної поліції безстроково.
36. Частиною другою статті 57 Закону №580-VІІІ встановлено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
37. Наведені у частині другій статті 57 Закону №580-VІІІ підстави для проведення атестування є вичерпними.
38. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.
39. Кожна із зазначених трьох підстав для проведення атестування має бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав для звільнення, зокрема, неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
40. Аналогічні норми, в частині підстав для атестування, містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.
41. Позиція відповідача-1 зводиться до того, що атестування позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри, що відповідає частині першій статті 57 Закону №580-VІІІ.
42. Підстави наведені відповідачем-1 для призначення атестування Верховний Суд відхиляє, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону №580-VІІІ, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв`язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580-VІІІ.
43. Закон №580-VІІІ не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону №580-VІІІ.
44. Закріплену у частині першій статті 57 Закону №580-VІІІ мету атестування відповідач-1 необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з метою визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.
45. Таким чином атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції) до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України "Про професійний розвиток працівників" та Закону № 580-VІІІ.
46. Отже, позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та проведено щодо нього атестацію.
47. Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що наказ відповідача-1 про звільнення позивача прийнято протиправно, оскільки при проведенні атестування позивача не дотримано вимог Закону № 580-VІІІ та Інструкції № 1465, у зв`язку з чим висновки Атестаційної комісії ГУ НП в Полтавській області від 15 серпня 2016 року №2, викладені в протоколі, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ.
48. Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
49.   Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи представника відповідача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.
50. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
51. Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області 
залишити без задоволення.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в справі №  816/1755/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.В.  Шевцова
          
Судді:                                                                                          М.І. Смокович

                                                                                          О.Р. Радишевська