УХВАЛА

08 травня 2020 року 
Київ
справа №205/5489/19(2а/205/127/2019)
адміністративне провадження №К/9901/11403/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року і додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - «УПП у Дніпропетровській області ДПП НП України»), про закриття провадження у справі і скасування постанови серії АР №887437 від 20 червня 2019 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в розмірі: 255,00 грн.

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням від 11 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Це рішення Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29 січня 2020 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.

Також 27 лютого 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову, якою задовольнив заяву позивача про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з цими рішеннями суду апеляційної інстанції УПП у Дніпропетровській області ДПП НП України надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року і додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі аналізу доводів касаційної скарги Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи і у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») закріплений порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. 

Особливості апеляційного і касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, то відповідно порядок його оскарження є таким же, як і для рішення по суті, оскільки за його допомогою розв`язуються питання, які суд має обов`язково розв`язати.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження потрібно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року і додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

........................

........................

........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду