ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Каленюк Ж.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року	Львів	Справа № 140/2534/19 пров. № А/857/1924/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Макарика В.Я., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання:          Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 140/2534/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укравтоленд" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу,– 
ВСТАНОВИВ :

19.08.2019р. позивач Приватне підприємство «Укравтоленд» (надалі ПП «Укравтоленд») звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області правонаступник Головне управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказу № 2712 від 05.08.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2019р. позов задоволено. 

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної податкової служби у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. 

Як видно із матеріалів справи, 14.03.2019р. податковий орган надіслав на адресу ПП «Укравтоленд» письмовий запит №8472/10/03-20-55-12-08 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а.с.10-12).

Зокрема, у вказаному запиті, відповідно до вимог пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючий орган просив надати протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту пояснення та його документальне підтвердження щодо формування в бухгалтерському обліку показників за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, а саме: 

-          розшифровку та зведені регістри, журнали-ордери, відомості, первинні та/або інші документи по рахунках бухгалтерського обліку 28, 70, 71, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, з яких перенесено інформацію та сформовано показники фінансової звітності за 2018 рік; 
-          пояснення щодо розбіжностей формування витрат згідно з базами даних ІС Податковий блок із даними фінансової звітності за 2018 рік; 
-          деталізацію залишків кредиторської заборгованості визначених відповідно до фінансової звітності за 2018 рік в розрізі контрагентів та дати виникнення, зокрема, за показниками дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги, кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги; 
-          підтверджуючі документи за показником запаси на 31.12.2018р. на суму 5455,8 тис. грн., зокрема, розшифровку за номенклатурою товарно-матеріальних цінностей, можливості їх зберігання.

На обґрунтування причин запиту, податковий орган зазначив, що за даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік платником відображено при доходах 60203,9 тис. грн. витрати в сумі 62786,7 тис. грн., в тому числі собівартість - 58782,0 тис. грн., інші операційні витрати 4004,7 тис. грн. Фінансовий результат (збиток) 2582,8 тис. грн. 

З врахуванням наявної інформації в податкових базах ДФС сума витрат становить 77833,2 тис. грн., а за даними фінансової звітності - 62786,7 тис. грн. (розбіжність - 15046,5 тис. грн.). 

Крім того, встановлено, що станом на 31.12.2018р. дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 51280,6 тис. грн., кредиторська заборгованість - 59782,9 тис. грн. 

Листом від 10.04.2019р. №1 позивач ПП «Укравтоленд» надав податковому органу письмову відповідь на запит, в якій  пояснив щодо витрат з оплати праці та відрахувань фонду оплати праці за 2018 рік, показники імпорту та включення до фінансової звітності інших операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат операційної діяльності); Одночасно надав документи на 187 аркушах: аналіз рахунків 90, 92, 93, 94, оборотно-сальдові відомості рахунку 36, 63, 281, картку рахунку 632, копії контрактів. (а.с.13-15). 

Відповідь на запит податковий орган отримав 11.04.2019р. (а.с.31).

10.04.2019р. контролюючий орган на адресу ПП «Укравтоленд» надіслав повторний письмовий запит №12249/10/03-20-55-12-08 (а.с.16-18), в якому зазначив, що за результатами аналізу декларації з податку на прибуток за 2018 рік, фінансової звітності за 2018 рік та даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено ризики ймовірної мінімізації податкових зобов`язань за 2018 рік, у зв`язку з чим просив надати пояснення та його документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з`ясування реальності та повноти відображення результатів господарської діяльності (показників) в бухгалтерському та податковому обліку, податковій звітності з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р., зокрема: 
-          щодо розбіжностей формування показників у фінансовій звітності витрат - договори, регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів (журнали-ордери, відомості по рахунках 10, 20, 23, 26, 28, 91, 92, 93, 94, 901, 902, 903,701,702 за 2018 рік помісячно); 
-          підтверджуючі документи за показником Запаси (р. 1100) на 31.12.2018р. на суму 5455,8 тис. грн. (розшифровку за номенклатурою товарів), а також пояснення щодо можливості їх зберігання; 3) дані кредиторської та дебіторської заборгованості відповідно до фінансової звітності за 2018 рік в розрізі контрагентів (р. 1615, р.1125, р. 1690). Вказаний запит підприємство отримало 17.04.2019р. (а.с.42).

10.05.2019р. позивач надав відповідь на вказаний запит №12249/10/03-20-55-12-08 листом від 10.04.2019р. №2 в якому пояснив причини розбіжності у сумі 17847,1 тис. грн. за даними ЄРПН у 2018 році та в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік умовним продажем товарів, надав розрахунок витрат, включених у фінансову звітність, та повідомив, що до попереднього запиту від 14.03.2019р. №8472/10/03-20-55-12-08 вже було надано документальне підтвердження у вигляді карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей, аналізу рахунків, копій контрактів. Вказану відповідь відповідач отримав 11.05.2019р. (а.с.19-20).

08.07.2019р. №22485/10/03-20-55-12 податковий орган направив ПП «Укравтоленд» повторно запит на отримання інформації, згідно якого, проведено аналіз даних ЄРПН, декларацій з ПДВ за січень - травень 2019 року, звітів 1-ДФ та встановлено реєстрацію податкових накладних з реалізації автотранспортних засобів на загальну суму ПДВ 667,5 тис. грн. в адресу платників (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Агропродукт, ТзОВ «Транс-компані», ТзОВ «Євротранслогістика», ТзОВ «Експрес вантаж», ТзОВ «Фірма Зодіак»), у яких в ланцюгах постачання відбувається підміна номенклатури товарів. 

Крім того, у виписаних та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за січень - травень 2019 року на неплатників ПДВ - кінцевому споживачу на суму 5418,5 тис. грн. ПП «Укравтоленд» не зазначив номера кузовів автотранспортних засобів, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати придбання (походження) даних транспортних засобів. Контролюючий орган, просив надати протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження, що підтверджують операції із вказаними контрагентами за період з 01.05.2019р. - 31.05.2019р, а саме: інформацію щодо наявності власних автомобільних стоянок та складських площ, орендованих (суборендованих) у інших суб`єктів господарювання, договорів оренди (суборенди) таких стоянок, на яких зберігаються нереалізовані автотранспортні засоби, рахунків на оплату за оренду площі, банківські виписки, журнал-ордер по рахунку 631; підтвердження здійснення господарських відносин із зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, довіреності, акти прийому - передачі товарів, банківські виписки), в тому числі: транспортування товарно-матеріальних цінностей при їх отриманні (товарно-транспортні, залізничні або інші накладні на транспортування товару, шляхові листи); дані обліку щодо отримувачів придбаних транспортних засобів та їх реєстрацію в Територіальному сервісному центрі у Волинській області МВС України; проведення розрахунків за придбані товарно-матеріальні цінності (дебіторська/кредиторська заборгованість), картки рахунків по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами, картки складського руху придбаного товару, залишки товарів, місце їх зберігання.

Даний запит від 08.07.2019р. №22485/10/03-20-55-12 позивач отримав 17.07.2019р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, із кодовим штриховим ідентифікатором за № 4302306755626 (а.с.44).

05.08.2019р. на підставі ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв`язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження, які спростовують виявлені недостовірності даних на запити від 14.03.2019р. №8472/10/03-20-55-12-08, від 10.04.2019р. №12249/10/03-20-55-12-08, від 08.07.2019р. №22485/10/03-20-55-12-08, начальник ГУ ДФС у Волинській області Савчук С. видав наказ №2712 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПП Укравтоленд» (а.с.8). 

Зокрема, наказом встановлено провести з 06.08.2019р. перевірку тривалістю 5 робочих днів з метою дослідження питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств за період діяльності з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. та податку на додану вартість за період діяльності з 01.05.2019р. по 31.05.2019р.

Листом від 07.08.2019р. позивач ПП «Укравтоленд» повідомив відповідача про неможливість виконання вимог запиту від 08.07.2019р. №22485/10/03-20-55-12-08 у зв`язку з відсутністю директора та головного бухгалтера підприємства, просив продовжити термін виконання запиту. Вказаний лист ГУ ДФС у Волинській області отримав 08.08.2019р. (а.с.34).

В подальшому, перевірка контролюючим органом не проведена, оскільки позивач, не погодився із оспорюваним наказом, не допустив ревізорів-інспекторів до перевірки, про що 08.08.2019р. контролюючим органом складено акт недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Укравтоленд»  (а.с.9). 

ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно  пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

В п. 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що в наказі про проведення перевірки зазначаються, зокрема, дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Аналізів вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов`язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. При цьому, у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний обов`язок у платника податків не виникає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ПП «Укравтоленд» не надав відповіді на запити контролюючого органу від 14.03.2019р. №8472/10/03-20-55-12-08, та від 10.04.2019р. №12249/10/03-20-55-12-08, оскільки спростовуються листом від 10.04.2019р. №1  в якому зазначено пояснення щодо витрат з оплати праці та відрахувань фонду оплати праці за 2018 рік, показники імпорту та включення до фінансової звітності інших операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут, інших витрат операційної діяльності) та надано документи на 187 аркушах: аналіз рахунків 90, 92, 93, 94, оборотно-сальдові відомості рахунку 36, 63, 281, картку рахунку 632, копії контрактів (а.с.13-15). 

Крім того, на повторний запит контролюючого органу позивач 10.05.2019р. надав письмову відповідь від 10.04.2019р. №2 в якій пояснив причини розбіжності у сумі 17847,1 тис. грн. за даними ЄРПН у 2018 році та в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік умовним продажем товарів, надав розрахунок витрат, включених у фінансову звітність, та повідомив, що до попереднього запиту від 14.03.2019р. №8472/10/03-20-55-12-08 вже було надано документальне підтвердження у вигляді карток рахунків, оборотно-сальдових відомостей, аналізу рахунків, копій контрактів. (а.с.19-20).

Доводи апелянта про ненадання відповіді на запит податкового органу від 08.07.2019р. № 22485/10/03-20-55-12 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач даний запит отримав 17.07.2019р., а строк надання відповіді  ( 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту ) згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України сплинув 07.08.2019р. Проте, оспорюваний наказ від 05.08.2019р. податковий орган виніс до спливу граничного терміну надання платником податку відповіді на нього

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що податковим органом не проведено аналізу поданих ПП «Укравтоленд» документів, а сформовано новий запит, розширивши при цьому коло запитуваної інформації.

Надаючи відповіді на запити контролюючого органу та документальне підтвердження по господарських операціях з вказаними у запитах контрагентами, позивач надав відповідь, що не спростував апелянт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені в оспорюваному наказі правові підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відповідають фактичним обставинам, що не дає суду підстав вважати такий наказ правомірним.

ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковий орган як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України. Відповідач не дотримав обов`язкових умов для призначення документальної позапланової виїзної перевірки всупереч п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що свідчить про протиправність наказу № 2712 від 05.08.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Щодо доводів апелянта в частині застосування правового висновку Верховного Суду, викладених в постановах від 25.05.2018р. у справі № 820/11536/14 та від 05.06.2018 р. у справі № 820/5076/17, від 25.04.2018 р. у справі № 818/1666659/16 колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини не є аналогічними, а тому не підлягають застосуванню. 

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 140/2534/19 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                          Н.В. Бруновська

Суддя                                                                                           В.Я. Макарик

Суддя                                                                                          Р.М. Шавель

Постанова в повному обсязі складена 16.04.2020р.