ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/570/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/793/20 Категорія: 304070000 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 квітня 2020 року :
м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи: 
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29»,
боржник - ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» - Атамась С.С.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2020 року у складі судді Казидуб О.Г.,

                                                      в с т а н о в и в : 

У лютому 2020 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що 20.05.2019 між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладено договір №662 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Шляхом виділу з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» було створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29», яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 і своєчасно не вносив плату за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком. Таким чином, внаслідок неналежного виконання боржником своїх обов`язків по сплаті комунальної послуги з управління багатоквартирного будинку станом на 01.01.2020 на особовому рахунку боржника утворилась заборгованість в сумі 2254,84 грн., що підтверджується відомістю стану особового рахунку по оплаті за управління багатоквартирним будинком.
Просив видати судовий наказ про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» у розмірі 2254,84 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Судове рішення мотивовано тим, що заявником не додано копію договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який укладено між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» та ОСОБА_1 , а відтак суд прийшов до переконання, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду питання щодо видачі судового наказу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали заяви про видачу судового наказу, неправильно встановив обставини правовідносин між Заявником та Боржником, внаслідок чого постановив помилкову ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відносини між управителем багатоквартирного будинку, яким є заявник по справі, та співвласником багатоквартирного будинку, яким є боржник, регулюються законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
20.05.2019 між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладено договір №662 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Шляхом виділу з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» було створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29», яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, як співвласник багатоквартирного будинку, є стороною договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», умови якого поширюються на боржника як співвласника багатоквартирного будинку.
Укладання індивідуального окремого договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між управителем, призначеним за результатами конкурсу, та співвласником багатоквартирного будинку, на відсутність якого в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, не передбачено положеннями діючого законодавства України, оскільки багатосторонній договір вже укладено та його умови є обов`язковими до виконання сторонами.
Заявником до заяви про видачу судового наказу додано копію належного договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, як того вимагає п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ч.2 ст.369 та п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2020 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала не відповідає даним вимогам закону.
Відмовляючи у  задоволенні  заяви про  видачу судового  наказу,  суд першої інстанції  виходив з того,  що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме, не додано копію договору про надання  послуг  з утримання будинку та прибудинкової території.
Колегія суддів  не погоджується з висновками суду  першої інстанції  з огляду  на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як вбачається   зі змісту поданої заяви,   остання  містить вимогу  про  стягнення  заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (чинний на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої ст.20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.
Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення на основі типового договору визначено як обов`язок, а не право споживача. Разом із тим відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих споживачем житлово-комунальних послуг.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 302/1315/14-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 757/10888/14-ц, Верховного Суду України від 27 січня 2016 року в справі № 6-2864цс15.
Та обставина, що між сторонами не укладено індивідуального окремого договору про надання житлово-комунальних послуг, враховуючи те, що такі послуги фактично надавались співвласнику багатоквартирного будинку ОСОБА_1 , не є підставою для відмови у видачі судового наказу, із урахуванням змісту вказаних норм матеріального права.
Суд наведеного не врахував і постановив передчасну ухвалу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК  України підставами для скасування  ухвали суду.  що  перешкоджає  подальшому провадженню  у справі,  і направлення  справи для  продовження  розгляду   до  суду першої інстанції   є порушення   норм процесуального права  чи неправильне  застосування  норм  матеріального  права, які призвели до  постановлення  помилкової ухвали.
Ухвала  суду  першої інстанції  підлягає скасуванню з   направленням  справи  до  суду першої інстанції для продовження  розгляду.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2020 року - скасувати і направити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Судді: Ю.В. Сіренко 

        Н.І. Гончар 

        Т. Л. Фетісова