УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/8346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. 
Категорія 76 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
Головуючого- судді Трояновської Г.С. 
суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 296/8346/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 року у справі №296/8346/16-ц
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» звернулося до суду із вказаною заявою та просило допустити поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 року у справі №296/8346/16-ц за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку і моральної шкоди ; стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства сплачені за вказаним рішенням суду грошові кошти у загальному розмірі 48 873, 68 грн.
В обґрунтування вимог заяви товариство зазначило, що вказаним судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і вирішено стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі у період з 01.07.2016 по 31.12.2017 трудової книжки в загальному розмірі 48 322, 48 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. Рішення суду виконано. 
В подальшому, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2018 рішення суду першої інстанції від 15.01.2018 скасовано і ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено. Посилаючись на те, що апеляційний суд при скасуванні рішення дійшов висновку, що рішення було прийнято на підставі завідомо неправдивих відомостей, наданих ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» вважає, що наявні підстави для повороту виконання судового рішення.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про поворот виконання рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів заяви. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі у період з 01.07.2016 по 31.12.2017 трудової книжки в загальному розмірі 48 322, 48 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.(т.1 а.с.106-107).
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №56250216 від 09.07.2018, винесеної державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на виконання виконавчого листа №296/8346/16-ц, виданого 17.04.2018 Корольовським районним судом м. Житомира, з ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» стягнуто на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 48 873,68 грн. (т.1 а.с.195).
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.10.2018, вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 (т.1 а.с.179-181, т.2 а.с.31-34).
Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що підставою для скасування рішення суду від 15.01.2018 стало порушення судом вимог матеріального права щодо застосування п.4.2. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», оскільки адвокатський запит, в якому міститься вимога про направлення трудової книжки поштою, не розцінений судом апеляційної інстанції як згода працівника про направлення їй трудової книжки поштою, в порядку п.4.2 Інструкції. А тому підстав вважати, що скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах немає.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої -третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Аналогічна норма міститься і у ч.1 ст.239 КЗпП України, в якій зазначено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтується на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Як в заяві про поворот виконання рішення суду так і в апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» посилається на те, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку за період із 02.07. по 01.09.2016. Також встановлено, що вина відповідача у невидачі трудової книжки ОСОБА_1  відсутня, оскільки товариство на виконання вимог пункту 4.2. Інструкції неодноразово зверталося до позивача з проханням прибути за місцезнаходженням товариства та отримати трудову книжку або надати письмову згоду на відправлення її поштою, але  ОСОБА_1  так і не з`явилася до товариства для отримання трудової книжки та не направила листа про пересилання трудової книжки поштою.
З огляду на наведене ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» вважає, що твердження позивача про недотримання відповідачем норм трудового законодавства є неправдивими, а приховання відомостей щодо отриманих листів від відповідача, а також факту перерахування останнім середнього заробітку за час затримки розрахунку до дня фактичного розрахунку за період з 02.07.2016 по 01.09.2016 у розмірі 2674,75грн. вводило в оману суд першої інстанції. Крім того позивачу 01.09.2016 відповідачем було перераховано заборгованість по заробітній платі за період з 01.06. по 01.07.2016 та грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 2 342,80грн.
Тому ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» вважає, що зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 надала суду завідомо неправдиві відомості, які були судом прийняті до уваги та покладені в основу рішення від 15.01.2018.
Проте, зазначені твердження відповідача є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться письмові докази про те, що відповідач провів зазначені розрахунки з позивачем (т.1 а.с.15,56,59-60,65), а також те, що відповідачем направлялись на адресу позивача листи з проханням отримати трудову книжку особисто чи звернутись із заявою про направлення трудової книжки поштою (т. 1 а.с.19, 63, 66). 
Тобто матеріали справи містять достатньо письмових доказів на підтвердження позиції відповідача. Натомість докази того, що позивач надавала суду завідомо неправдиві відомості матеріалами справи не підтверджуються.
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2018, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 24.10.2018 не встановлено, що попереднє рішення про задоволення позову було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. 
Отже доводи заявника про те, що позивач обґрунтував позовні вимоги завідомо неправдивими відомостями не є доведеними, оскільки, скасовуючи рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2018 року апеляційний суд не встановив таких обставин, а виходив з того, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права. Не встановлено такого і судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді