П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1627/19	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі за позовом Приватної науково-виробничої фірми «Южтехсервіс» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року Приватна науково-виробнича фірма «Южтехсервіс» (далі ПНВФ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ГУДФС) та Державної фіскальної служби України (далі ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №1232487/30424274 від 23 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної; зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №1 від 20 червня 2019 року.
В обґрунтування позову зазначено, що ПНВФ у відповідності до п.п.201.16.1, 201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №567 від 13 червня 2017 року, були подані всі документи, які підтверджують факт реальності операцій між ПНВФ та ТОВ «Механічний завод», що свідчить про безпідставність відмови у реєстрації податкової накладної. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року адміністративний позов було задоволено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду ДФС подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в позові.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції було встановлено, що ПНВФ 20 червня 2019 року складено податкову накладну №1 від 20 червня 2019 року на загальну суму 12960,00 грн., у т.ч. ПДВ 2160,00 грн., та 26 червня 2019 року засобами електронного зв`язку направлено до ДФС України для реєстрації в ЄРПН.
26 червня 2019 року засобами електронного зв`язку позивач отримав від ДФС квитанцію №9138359341 про прийняття та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, в який зазначено, зокрема, «ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».
15 липня 2019 року позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ДФС України повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
17 липня 2019 року комісією Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № 1226002/30424274 про реєстрацію податкової накладної № 1 від 20 червня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДФС України прийнято рішення 1232487/30424274 від 23 липня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 20 червня 2019 року в ЄРПН, яке обґрунтовано наступною підставою: Ненадання платником податку копій документів. Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Саме відмова в реєстрації вказаної податкової накладної і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення реєстрації спірної податкової накладної було безпідставним, а подані ПНВФ на відповідну пропозицію ГУДФС документи свідчать про реальність здійснення господарської операції з продажу товару і були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 20 червня 2019 року. Вказані документи (на думку суду першої інстанції) складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну №1 від 20 червня 2019 року.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.
Так, спірні правовідносини врегульовані положеннями, зокрема, ПК України, ст.201.1 якого передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до ст.201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
03 червня 2019 року ПНВФ уклала з ТОВ «Механічний завод» договір № 05/02-01 купівлі-продажу. Відповідно до умов вказаного договору ПНВФ зобов`язалася передати у власність ТОВ, а ТОВ - прийняти й оплатити гідромотор аксіально-поршневий (насос шестерінчастий) Г15-23Р (код УКТЗЕД-8413603100) (далі - Товар).
Як було зазначено вище, 20 червня 2019 року в зв`язку із зарахуванням на банківський рахунок коштів від ТОВ «Механічний завод», позивачем складено податкову накладну № 1 від 20 червня 2019 року на загальну суму 12960,00 грн., у т.ч. ПДВ 2160,00 грн., щодо продажу покупцеві ТОВ «Механічний завод» гідромоторів аксіально-поршневих (насосів шестерінчастих) Г15-23Р в кількості двох штук, та 26 червня 2018 року засобами електронного зв`язку направлено до ДФС України для реєстрації в ЄРПН.
Того ж дня, засобами електронного зв`язку позивач отримав від ДФС України квитанцію №9138359341 про прийняття та зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, в який зазначено, зокрема, «ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».
15 липня 2019 року позивачем засобами електронного зв`язку направлено на адресу ДФС України повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаних положень ПК України, постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 було затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).
Відповідно до п.п.4 п.13 Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно до п.14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Положеннями п.18-20 Порядку передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п.21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Так, на відповідну пропозицію податкового органу, ВНПФ засобами електронного зв`язку на адресу відповідача було направлено в електронній формі повідомлення про подання пояснень та сканкопії документів до господарських операцій, по якій виписана податкова накладна №1 від 20 червня 2019 року та 17 липня 2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1226002/30424274 про реєстрацію, однак, 23 липня 2019 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДФС України, було прийнято рішення №1232487/30424274 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20 червня 2019 року.
Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податків документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Водночас, колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо ненадання позивачем документів в обсязі, необхідному для підтвердження реальності здійсненої господарської операції, з огляду на таке.
Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення господарської операції, по якій була складена спірна податкова накладна №1 від 20 червня 2019 року, позивачем були надані відповідачу: 
на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Міротел системз» (з приводу постачання позивачеві гідромоторів аксіально-поршневих (насосів шестерінчастих) Г15-23Р в кількості двох штук): договір купівлі-продажу № ДГ- 0000062 від 03 червня 2019 року, відповідно до умов якого ТОВ «Міротел системз» зобов`язалось поставити на адресу позивача гідромотор аксіально-поршневий (насос шестерінчастий) Г15-23Р (код УКТЗЕД-8413603100); рахунок-фактура №СФ-0000092 від 24 червня 2019 року (а.с. 33); платіжне доручення №41 від 24 червня 2019 року (а.с. 34); видаткова накладна №РН-000006 від 24 червня 2019 року (а.с. 35); довіреність на отримання товару №9 від 24 червня 2019 року (а.с. 36); податкова накладна №19/1 від 24 червня 2019 року (а.с. 37); витяг з єдиного реєстру податкових накладних від 26 червня 2019 року (а.с. 38), товарно-транспортну накладну №ХР-010423 від 24 червня 2019 року (а.с. 39);
на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Механічний завод» (з приводу постачання позивачем гідромоторів аксіально-поршневих (насосів шестерінчастих) Г15-23Р в кількості двох штук): рахунок № 05 від 18 червня 2019 року (а.с. 42); довіреність на отримання товару № 433 від 20 червня 2019 року (а.с.43), накладну № 26/01 від 26 червня 2019 року (а.с. 44), виписку по рахунку ПНВФ № 26000301141 від 20 червня 2019 року (а.с. 45).
Вказані документи є належним доказом здійснення господарських операцій між ПНВФ та ТОВ «Механічний завод» в межах укладеного між ними договору купівлі-продажу №05/02-01 від 03 червня 2019 року.
Більш того, надані позивачем документи надають можливість прослідкувати ланцюг постачання товарів, реальність їх переміщення, рух коштів між позивачем та його контрагентами, наявність мети та можливості здійснення господарської операції.
Крім того, матеріали справи містять докази наявності у позивача приміщень для зберігання та транспорту для перевезення товарів (договір оренди №8 від 03 січня 2017 року) а.с. 21-22).
Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою віднесення господарських правовідносин до таких, що дійсно мали місце, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що, на думку суду, мало місце у правовідносинах між ПНВФ та ТОВ «Механічний завод».
Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація свідчить про реальність господарських правовідносин між ПНВФ та ТОВ «Механічний завод», за результатом якої було складено спірну податкову накладну, а тому у відповідності до положень Порядку податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПНВФ про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	   	Бойко А.В.    Шевчук О.А.