У Х В А Л А        
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 755/12052/19
провадження № 61-6916ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - Журбас Денис Вікторович,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо передачі нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству «Сетам», визнання незаконним висновку про вартість нерухомого майна.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19 червня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з неї заборгованості у розмірі 675 855,98 грн та зобов`язати Державне підприємство «Сетам» зупинити проведення електронних торгів, зокрема реалізацію арештованого майна належної їй квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з викладеними обставинами нею було подано заяву про зупинення виконавчих дій, за результатами розгляду якої суд 31 липня 2019 року постановив ухвалу, якою зупинив стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12.
25 жовтня 2019 року заявник випадково дізналася про те, що квартира 07 серпня 2019 року знову виставлена на торги, та відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Державного підприємства «Сетам», торги призначені на 28 жовтня 2019 року о 09 год 00 хв, реєстраційний номер лота 367995.
ОСОБА_1 зазначила, що орган державної виконавчої служби, будучи обізнаним про наявність судової заборони стягнення на підставі виконавчого листа протиправно передав нерухоме майно на реалізацію, у випадку задоволення скарги, ухвалу суду неможливо буде виконати, оскільки майно, яке описано і вже оцінено, може бути реалізоване.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 675 855,98 грн. В іншій частині відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та ухвалено в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа залишено без задоволення.
14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить її скасувати.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про забезпечення скарги на дії та рішення приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - Журбас Денис Вікторович, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
 
 С. О. Погрібний
 
 В. В. Яремко