ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 635/1250/20                                                         Суддя суду 1 інстанції: Пілюгіна О.М. 
Провадження № 33/818/686/20
                        
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянин України, мешканець м. Черкаси

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
       Судом встановлено, що 11.02.2020 о 15 год. 47 хв. на 471 км. траси М-03, ОСОБА_1 , керував автомобілем «DAF», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат позитивний - 1,27 проміле, а також в КП ХОР ОНД.
       На вказану судову постанову адвокат Кучер Ю.В. 07.05.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та справу направити за підсудністю згідно місця проживання правопорушника, а саме до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Хоча в матеріалах справи і є ордер на підставі договору про надання правової допомоги, який датований 30.03.2020 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Кучер Ю.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 28), однак відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.
Більш того, апелянт не конкретизує кому слід поновити строк на апеляційне оскарження представнику чи ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Таким чином, адвокат Кучер Ю.В. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Ю.В. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя -                                                        М.Є. Савенко