П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
04 червня 2020 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шимка А.О., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. на постанову  Голосіївського  районного суду        м. Києва від 09 квітня 2020 року стосовно 
                        
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
            Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
 
            Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01 березня 2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 37, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
            
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Шимко А.О. в апеляційній скарзі просить постанову  Голосіївського  районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції неповно та поверхнево провів судовий розгляд, не дослідивши усіх наявних в справі доказів, чим було порушено право на справедливий суд. Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що судом не було взято до уваги дії іншого водія в даній дорожній обстановці - ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в смугу руху ОСОБА_1 на великій швидкості і, не маючи змоги зупинитись, раптово почав випередження зліва автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , перетинаючи при цьому вузьку суцільну лінію, та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 .
Сторона захисту вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 13.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
 
            Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Шимка А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 із закриттям провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди -           ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та додатково надані дані, слід прийти до наступних висновків.
 
            Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
            Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
            Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
            Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду  справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повною мірою не виконані.
 
Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424329 від 01 березня 2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Заболотного, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в означений час, день та місці керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Академіка Заболотного в м. Києві зі сторони Столичного шосе. Рухався він в другій смузі руху, коли його зліва «підрізав», і таким чином «виштовхнув» на першу смугу руху автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався його випередити в його смузі руху. Де і допустив зіткнення з його автомобілем.
            ОСОБА_1 вважає, що саме   ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.
 
            Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 виказав своє бачення даної дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що за обставин, викладених в протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Заболотного, з дозволеною швидкістю в смузі руху, яка є напрямком в сторону Одеської площі. В смузі руху, яка знаходиться праворуч, рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який з невідомих причин почав здійснювати маневр в його смугу руху та здійснив з ним зіткнення.
 
            Проте, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2020 року, свідчить про неспроможність версії ОСОБА_2  стосовно механізму зіткнення транспортних засобів та підтверджує пояснення   ОСОБА_1  про те, що останній рухався в своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, в той час як водій «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , не мав жодних підстав для небезпечного наближення//маневрування в цій же смузі руху, без дотримання безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.
 
            Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження лако-красочного покриття правої передньої та задньої дверки та правий поріг задньої правої арки, в автомобілі Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження лівої передньої дверки, лівого переднього крила, переднього бамперу зліва, лівого скла заднього огляду.
 
Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 є спроможними, оскільки, зокрема узгоджуються зі схемою місця ДТП, розташуванням на ньому транспортних засобів, наявністю механічних пошкоджень транспортних засобів, відтворених в додатку до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.п.3), зміст якої ні ОСОБА_1 , ні     ОСОБА_2 не оспорювався, фотоматеріалами та відеозаписом даної дорожньої пригоди (а.с.11).
 
Ці ж обставини дорожньо-транспортної пригоди були встановлені Голосіївським районним судом м. Києва 13 травня 2020 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .
 Відповідно до цієї постанови, 01 березня 2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по  вул. Академіка Заболотного, 37, саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись між смугами (з лівої сторони), фактично здійснив обгін, не дотримався безпечного бокового інтервалу,  в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.
Дана постанова ОСОБА_2 в апеляційному порядку - не оскаржена.
 
Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , даними ним в суді апеляційної інстанції, вивчивши матеріали провадження та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , оцінивши всі докази у провадженні в сукупності,  слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №424329, обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 13.1 Правил дорожнього руху він не порушував, у зв`язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, із закриттям провадження в справі щодо останнього на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП.
 
За наведеним, апеляційна скарга адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1   підлягає задоволенню.
 
            Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
                                                                                                                                                             
Апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1   задовольнити.
 
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій