Справа № 461/927/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/515/20                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Дунаса Михайла Омеляновича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Доля Ростислава Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Веселівського Андрія Івановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року якою ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та провадження у справі закрито,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.
За постановою суду, згідно протоколу про порушення митних правил № 0113/20900/20 від 11.01.2020 року, ОСОБА_1 , 08 листопада 2019 року ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» через митний пост "Краковець" Галицької митниці ДМСУ транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на території Польща під зобов`язання про зворотнє вивезення UA209020/2019/86057 від 08.11.2019. Даний факт встановлено 11.01.2020 року близько 15 години 19 хвилин, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно зобов`язання про зворотнє вивезення UA209020/2019/86057 від 08.11.2019 ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти зазначений транспортний засіб до 25.11.2019 року. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з митної території України станом на 11.01.2020 року громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.
На дану постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Веселівський А.І. подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на необ`єктивність розгляду справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року, та винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт покликається на те, що згідно зобов`язання про зворотнє вивезення UA209020/2019/86057 від 08.11.2019 гр. України ОСОБА_1  зобов`язаний був вивезти зазначений транспортний засіб до 25.11.2019 року. Однак ОСОБА_1  перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «AVENSIS» VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлені ст. 380 МК України строки тимчасового ввезення вказаного автомобіля, більше ніж на тридцять діб.
Апелянт вважає, що суд об`єктивно прийшов до висновку щодо факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , які підтверджується даними адміністративної справи, та які не спростовані, однак апелянт не погоджується із висновком судді про закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння.
Зазначає, що підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення стало те, що причиною вчинення порушення ОСОБА_1 є те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 отримав лише 10.01.2020 року, що унеможливило його виїзд та переміщення автомобіля до вказаної дати. Однак, ОСОБА_1 при перетині митного кордону України знав, що у нього закінчується віза та міг передбачити вказані наслідки, а також міг завершити митний режим виїхавши у будь-яку іншу державу ( Молдову , Білорусію).
Заслухавши думку представника митниці Дунаса М.О., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, адвоката Доля Р.Б., який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.
На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.
Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності та в апеляційній скарзі представника Галицької митниці Держмитслужби не оспорюються.
Відповідно до вимог ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, які зводяться до оскарження встановленої процедури проходження громадянами митного контролю та вимог митного законодавства України, яке регулює вказані правовідносини.
Щодо доводів апелянта про безпідставне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, за малозначністю правопорушення.
Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, на три доби - з 07.01.2020 до 11.01.2020 року, однак причиною вчинення ОСОБА_1 правопорушення стало те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 отримав лише 10 січня 2020 року, що унеможливлювало його виїзд та переміщення автомобіля до вказаної дати.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що сукупність вищенаведених обставин стали підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення.
Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2020 року якою ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та провадження у справі закрито, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Веселівського А.І. без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк