ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2020 р.           Справа№ 911/3020/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: Калініченка І.О. орд. КС№730031 від 10.02.2020р.;
від ОСОБА_1 : Чернюка О.О. орд. КС№542373 від 01.01.2020р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2019 про забезпечення позову
у справі №911/3020/19 (суддя - Чонгова С.І.)
за позовом ОСОБА_2 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД"
    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою  Господарського суду Київської області 12 грудня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію пункту 13 Рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 №1667-65-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області": 
  "13. Надати згоду товариству з обмеженою відповідальністю "ДІББ" на передачу в суборенду земельної ділянки площею 4,5206га для іншої житлової забудови - землі житлової та громадської забудови, по вул . Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" без зміни її цільового призначення. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:063:0439. 
Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "ДІББ" про необхідність встановлення плати за земельну ділянку, що передається в суборенду, не вище від орендної плати, що передбачена договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим у Київській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 06.04.2007 за №040733800039. 
Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди земельної ділянки".
Заборонено вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну суборендаря земельної ділянки з кадастровим номером: 3210600000:01:063:0439.
У решті заяви у її задоволенні  відмовлено. 
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду  в частині відмови у забезпеченні позову, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю його заяву про забезпечення позову. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачами порушено права та законні інтереси позивача, позбавлено його інвестиційного активу шляхом його повного знецінення, так як вартість цього активу (ТОВ "Грассфілд") базувалася виключно на праві користування земельною ділянкою.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду  в частині задоволення заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки пункт 13 Рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 № 1667-65-07 на момент прийняття ухвали був фактично виконаний, що підтверджується договором суборенди земельної ділянки від 29.11.2019, і, відповідно, змінено суборендаря земельної ділянки. Крім того, вважає, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ТОВ "Альянс Новобуд" та ОСОБА_3 , як засновника і кінцевого власника цього товариства, оскільки перешкоджає здійсненню господарської діяльності та здійсненню будівництва на земельній ділянці. 
Позивач і відповідач 1 про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на адресу місця проживання позивача, його адвокату Овсію Д.Ю та на адресу місцезнаходження відповідача1, представників у судове засідання апелянт ОСОБА_2 не направив повторно, про причини неявки суд не повідомив; крім того, відповідач 1 про дату та час розгляду апеляційних скарг знав достеменно, оскільки його представник знайомився з матеріалами справи. 
Враховуючи, що ухвали суду про призначення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , крім направлення за адресою апелянта, повідомленою ним самим, публікувалися у відкритому реєстрі судових рішень, ОСОБА_2 є і позивачем, і апелянтом, отже, на думку суду апеляційної інстанції він мав цікавитися ходом розгляду його апеляційної скарги і мав об`єктивну можливість довідатися про дату розгляду його апеляційної скарги принаймні з Єдиного державного реєстру судових рішень, Північний апеляційний господарський суд, з урахуванням вимог процесуального закону щодо строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності ОСОБА_2 та представника відповідача 1. 
Представник ОСОБА_1 . у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив її задовольнити, також заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача. 
Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся у Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД"  та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІББ", у якому просив суд визнати недійсною Додаткову угоду №3 до Договору суборенди земельної ділянки від 31 липня 2018 року, укладену між відповідачами. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є учасником ТОВ "Грассфілд" і йому стало відомо про укладення 08.11.2019 між відповідачем 2 та відповідачем 1 в особі представника ОСОБА_1 спірної додаткової угоди, якою було розірвано Договір суборенди. За договором суборенди відповідач 1 отримав в користування земельну ділянку з кадастровим номером: 3210600000:01:063:0439 для здійснення будівництва. Вказаними діями порушені права позивача, оскільки він позбавляється інвестиційного активу, а ОСОБА_1 не уповноважувалась на укладання спірного договору. 
11 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав до Господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІББ", ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які спрямовані на виконання додаткової угоди №3 до договору суборенди земельної ділянки (яка була укладена 08.11.2019) до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору;
- зупинити дію пункту 13 Рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 № 1667-65-07 "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області" до ухвалення остаточного судового рішення по даному спору: " 13. Надати згоду товариству з обмеженою відповідальністю "ДІББ" на передачу в суборенду земельної ділянки площею 4,5206га для іншої житлової забудови - землі житлової та громадської забудови, по вул.. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району, товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" без зміни її цільового призначення. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:063:0439.Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "ДІББ" про необхідність встановлення плати за земельну ділянку, що передається в суборенду, не вище від орендної плати, що передбачена договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим у Київській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 06.04.2007 за №040733800039. Строк суборенди не може перевищувати строки, визначеного договором оренди земельної ділянки;
- заборонити вчинення будь-яких дій під час підготовчого провадження, судового розгляду справи по суті та після ухвалення судового рішення до набрання ним законної сили, спрямованих на зміну суборендаря земельної ділянки, на зміну забудовника, спрямованих на зведення та здійснення будівництва замовником будівництва, та спрямованих на укладення правочинів щодо реалізації об`єктів нерухомості по об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3210600000:01:063:0439.
Оскаржуваною ухвалою  Господарського суду Київської області 12 грудня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.
Зупинено дію пункту 13 Рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 №1667-65-07. Заборонено вчинення будь-яких дій спрямованих на зміну суборендаря земельної ділянки з кадастровим номером: 3210600000:01:063:0439. У решті заяви у її задоволенні  відмовлено.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача про необхідність вжиття відповідних заходів, однак при цьому позивачем не було надано копії додаткової угоди №3 до договору суборенди земельної ділянки від 08.11.2019 на виконання якої просить суд заборонити вчиняти будь-які дії Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІББ", ОСОБА_1 , тому не можливо встановити, як саме має виконуватися вказаний договір. Крім того, заявником не конкретизовано, які саме дії необхідно заборонити  Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАССФІЛД", Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІББ", ОСОБА_1 . Також заявником не надано документів на підтвердження того, що на земельній ділянці здійснюється будівництво.
Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 137 ГПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками,  які можуть  настати  в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності  права  чи  законного  інтересу,  за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17.
Предметом спору за вимогами позивача є визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору суборенди. 
В якості забезпечення цих позовних вимог суд першої інстанції зупинив дію пункту 13 Рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 №1667-65-07 та заборонив вчинення будь-яких дій спрямованих на зміну суборендаря земельної ділянки.
Однак, при цьому позивач не навів переконливих доводів та не надав будь-яких доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
З матеріалів оскарження також вбачається, що вказане рішення Броварської міської ради було фактично виконано до звернення позивача до суду із даним позовом, а обрані позивачем заходи забезпечення позову по суті є втручанням у повноваження органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою. 
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не було подано належних та допустимих доказів які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
За таких обставин ухвалу Господарського суду Київської області від  12 грудня 2019 року, в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову, визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню. 
Отже, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останньою витрати по сплаті судового збору за подання  апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити. 
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від  12 грудня 2019 року.
4. Відмовити у задоволенні заяви   ОСОБА_2 про забезпечення позову.
5. Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
6. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області. 
7. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду Київської області.
8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складений 19.03.2020. 

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В.  Агрикова