Постанова 
Іменем України
 
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 677/204/17
провадження № 61-11838св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого: Сімоненко В.М.,
суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю, Петрова Є. В.,                       Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач -     ОСОБА_1 , 
позивач - ОСОБА_2 , 
позивач - ОСОБА_3 , 
позивач - ОСОБА_4 ,
відповідач  -  Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь»,
представник відповідача - Вітюк Володимир Жанович,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження  касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Вознюка Р.В., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року,  ухвалену у складі колегії суддів Гринчука Р.С.,Костенка А.М., Спірідонової Т.В.та  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову  Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Гринчука Р.С.,Костенка А.М., Спірідонової Т.В., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ТОВ «СК Промінь» про  визнання недійсними  договорів оренди.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого              2018 року роз`єднано провадження у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «СК Промінь» у самостійні провадження, виділивши позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТОВ «СК Промінь» в окреме провадження.
З урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилались на те, що вони є власниками земельних ділянок, розташованих на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Однак в зв`язку з підробленням відповідачем договорів оренди належні їм на праві власності земельні ділянки незаконно орендуються ТОВ «СК Промінь». Оскільки вони не підписували спірних догорів оренди, не знайомі з його умовами, тому не мали вільного волевиявлення на укладення цих правочинів.
В той же час, позивачі відзначили, що ними були підписані договори оренди земельних ділянок строком на 5 років з іншим керівником даного товариства, однак умови договору не відповідали умовам оспорюваних договорів.
Таким чином, з 06 травня 2015 року на умовах підроблених орендних договорів, товариство незаконно використовує і обробляє їх земельні ділянки.
За їх заявою від 22 квітня 2016 року Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій області було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України  до ЄДРСР та розпочато досудове розслідування.
У зв`язку з цим,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  остаточно просили суд визнати зазначені договори оренди земельних ділянок, належних позивачам, недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, а також стягнути на їх користь з відповідача судові витрати.
Короткий зміст судових  рішень
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року позов задоволено.
Визнано недійсними наступні договори оренди землі:
від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,8838 га, кадастровий            № 6822788400:03:007:0072, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_2 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області та скасовано його державну реєстрацію;
від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,5261 га, кадастровий               № 6822788400:03:007:0071, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_2 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;
від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,5766 га, кадастровий              № 6822788400:04:003:0112, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;
від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,054 га, кадастровий                № 6822788400:04:003:0111, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;
від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий                      № 6822788400:03:006:0121, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;
від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,4436 га, кадастровий                    № 6822788400:03:006:0029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;
від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий                      № 6822788400:03:006:0030, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;
від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7106 га, кадастровий                      № 6822788400:03:006:0004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_4 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію;
від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,1890 га, кадастровий                      № 6822788400:03:006:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_4 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасовано його державну реєстрацію.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням експертних висновків що встановлюють факт непідписання позивачами договорів оренди землі і ненадання іншим особам, відповідно до вимог закону, повноважень на підписання цих договорів від їх імені, свідчать про відсутність волі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на укладення зазначених договорів оренди землі ТОВ «СК Промінь», а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В основу своїх висновків щодо обґрунтованості позовних вимог судом першої інстанції  було покладено висновки експертів судової почеркознавчої експертизи, які були проведені в кримінальному провадженні №12016240170000216 на підставі постанов про призначення експертиз посадових осіб слідчих органів.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року в частині визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_3  та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» та між ОСОБА_4  та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Відмовлено у задоволенні позову  ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації:
договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий № 6822788400:03:006:0121, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
договору оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,4436 га, кадастровий № 6822788400:03:006:0029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
договору оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7116 га, кадастровий № 6822788400:03:006:0030, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації:
договору оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7106 га, кадастровий № 6822788400:03:006:0004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
договору оренди земельної ділянки від 06.05.2015 року щодо земельної ділянки площею 2,1890 га, кадастровий № 6822788400:03:006:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», зареєстрованого Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.
В решті рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що  договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь», а також між ОСОБА_4 та ТОВ «СК Промінь» не підлягають визнанню недійсними, оскільки справа не містить доказів того, що орендодавці не вчиняли підписи на оспорюваних договорах, експертним шляхом ці обставини підтверджені не були.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що  договори оренди земельних ділянок, укладені від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ТОВ «СК Промінь» не відповідають вимогам цивільного законодавства та внутрішній волі орендодавців, у яких було відсутнє волевиявлення на укладення спірних правочинів, оскільки підписи на оспорюваних договорах були вчинені не орендодавцями а іншими невстановленими особами.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції та їх рух у суді касаційної інстанції
Учервні 2019 року ТОВ «СК Промінь» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня                     2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою  і витребувано з Красилівського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №677/204/17-ц.
У  липні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4  направили засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У  серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Скаржник  ТОВ СК «Промінь» просило суд  оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд  рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасувати  та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
Касаційна скарга  ТОВ «СК Промінь»  мотивована тим, що  суди не прийняли до уваги те, що  ОСОБА_1 підписувала додаткову угоду № 1  до спірного договору оренди  земельних ділянок від 06 травня 2015 року, та  отримувала від відповідача у 2015-2017 роках орендну плату за оспорюваними договорами, чим  підтвердила  факт перебування з відповідачем у договірних відносинах.
Суди не прийняли до увагу той факт, що ОСОБА_2 отримувала орендну плату  у 2016-2017 роках, про що розписувалась у відповідних відомостях ТОВ «СК Промінь», що також підтверджує факт перебування ОСОБА_2 у договірних відносинах з ТОВ «СК Промінь».
Вказане відповідає  правовому висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17.
Окрім того, з огляду на те, що між сторонами існують договірні відносини, тому пред`явлення позову про визнання договорів недійсним  свідчить про те, що поведінка позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є недобросовісною.
Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом  у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 390/34/17.
Касаційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно не було враховано експертизи по кримінальній справі № 12016240170000216, та не було враховано те, що вказаний висновок містить інформацію щодо предмета доказування, його завірені копії подані до суду у встановленому законом порядку, тому він є належним та допустимим доказом по справі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 761/12898/16-ц.
Судом була прийнята до уваги рецензія експертного висновку, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної КЮН, експертом вищого класу Бондар М.Є. , яка є неналежним доказом оскільки проведена  в супереч  п. 1 розділу ІІ «Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень», а саме проведена  не експертом-співробітником  науково-дослідних установ судових експертиз МУЮ, який повинен мати кваліфікацію судового експерта з цієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.
Судом апеляційної інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновок експерта від 14 грудня 2016 року та від 28 вересня 2016 року, згідно яких підписи в оспорюваних договорах оренди землі виконані не ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Доводи інших учасників справи
 
Учасники справи не скористались своїм правом для надання відзиву на касаційні скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 0,5766 га, кадастровий № 6822788400:04:003:0112, та площею 2,054 га, кадастровий № 6822788400:04:003:0111 (том 1, а.с.224).
ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 0,8838 га, кадастровий                     № 6822788400:03:007:0072, та площею 2,5261 га, кадастровий №6822788400:03:007:0071 (том 1, а.с.225).
ОСОБА_3 є власником земельних ділянок площею 0,7116 га, кадастровий                     № 6822788400:03:006:0121, площею 2,4436 га, кадастровий                                                     № 6822788400:03:006:0029, та площею 0,7116 га, кадастровий                                                     № 6822788400:03:006:0030 (том 1, ас.228,229).
ОСОБА_4 є власником земельних ділянок площею 0,7106 га, кадастровий                       № 6822788400:03:006:0004, та площею 2,1890 га, кадастровий                                              № 6822788400:03:006:0003 (том 1, а.с.226,227).
Вказані земельні ділянки призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.
Ці обставини сторонами не оспорюються та визнаються.
Вказані земельні ділянки позивачів перебувають  в користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі без номерів (том 1, а.с.193-220):
- від 06 травня 2015 року щодо земельної ділянки площею 0,8838 га кадастровий                   № 6822788400:03:007:0072, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_2 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
- від 06травня 2015 рокущодо земельної ділянки площею 2,5261 га кадастровий  № 6822788400:03:007:0071, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_2 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
- від 06 травня 2015 року щодо земельної ділянки площею 0,5766 га кадастровий  № 6822788400:04:003:0112, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_1 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
- від 06 травня 2015 року щодо земельної ділянки площею 2,054 га кадастровий    № 6822788400:04:003:0111, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_1 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
- від 06 травня 2015 щодо земельної ділянки площею 0,7116 га кадастровий                     № 6822788400:03:006:0121, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
- від 06 травня 2015 року щодо земельної ділянки площею 2,4436 га кадастровий     № 6822788400:03:006:0029, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, та скасувати його державну реєстрацію;
- від 06травня 2015 рокущодо земельної ділянки площею 0,7116 га кадастровий  № 6822788400:03:006:0030, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
- від 06 травня 2015 року щодо земельної ділянки площею 0,7106 га кадастровий  № 6822788400:03:006:0004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_4 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області;
- від 06 травня 2015 року щодо земельної ділянки площею 2,1890 га кадастровий  № 6822788400:03:006:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_4 та ТОВ «СК Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.
В квітні 2016 року позивачі дізналися про факт існування зареєстрованих договорів оренди зазначених земельних ділянок, укладених від їх імені з ТОВ «СК Промінь» 06 травня 2015 року.
Між ТОВ «СК Промінь» та ОСОБА_1    04 жовтня 2017 року було укладено Додаткові угоди № 1 до договорів оренди земельних ділянок від 06 травня                    2015 року  щодо  розміру орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими № № 6822788400:04:003:0112 та 6822788400:04:003:0111.
Позивачі та представники позивачів вказали, що позивачі отримували у 2017 році від відповідача кошти як компенсацію за неможливість користуватися власними земельними ділянками.
Згідно висновку експерта від 14 грудня 2016 року № 179 П підписи в графі «Реквізити сторін. Орендодавець» договорів оренди земельних ділянок від 06 травня 2015року та графі «власник земельної ділянки» актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8. виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою ( том 1, а.с.115-120).
Згідно висновків експертів № 126 П від 27 вересня 2016 року та №1.1.-301/17 від 02 листопада 2017 року підписи в графі «Реквізити сторін. Орендодавець» договорів оренди земельних ділянок від 06 травня 2015 року, в графі «Орендодавець передав» актів приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) до договорів оренди земельних ділянок та в графі «Власник земельної ділянки» актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_2 та ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою ( том 1,а .с 122-128).
Згідно висновків експертів № 127 П від 28 вересня 2016 року та №1.1.-295/17 від 21 листопада 2017 року підписи в графі «Реквізити сторін. Орендодавець» договорів оренди земельних ділянок від 06 травня 2015 року, в графі «Орендодавець передав» акта приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди земельної ділянки та в графі «Власник земельної ділянки» актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_4 та ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8. виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (том 1, а.с.130-136, том 2, а.с.4-14).
Згідно висновків експертів № 151 П від 07 листопада 2016 року та №1.1.-302/17 від 07 листопада 2017  року підписи в графі «Реквізити сторін. Орендодавець» договорів оренди земельних ділянок від 06 травня 2015 року, в графі «Орендодавець передав» актів приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) до договорів оренди земельних ділянок та в графі «Власник земельної ділянки» актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_1 та ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою( том 1, а.с.154-161, том 2, а.с.15-30).
На замовлення ТОВ «СК Промінь» 05 березня 2018 року була проведена рецензія експертного висновку, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної КЮН, експертом вищого класу Бондар М.Є . За результатами проведеного рецензування зроблено висновок про те, що судово-почеркознавча експертиза за матеріалами кримінального провадження №12016240170000216 проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті висновки є недостатньо обґрунтованими. Вказане є порушенням принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 101 щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання (т.2 а.с. 96-119).
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (т. 2, а. с. 198-199).
Висновком комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 5320-5325/18-26, № 502-521/19-26 від 05 березня 2019 року встановлено наступне ( том 3, а.с.27-64).
Достовірність підпису від імені ОСОБА_3 не вдалося встановити у зв`язку з тим, що відсутність однозначності в оцінці відмінностей почерку не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі (аркуші висновку             27-30).
Достовірність підпису від імені ОСОБА_4 також не вдалося встановити у зв`язку зі стійкими та суттєвими розбіжностями зразків підпису виконавця та недостатністю достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_4 (аркуш висновку 57).
В цей же час, висновком судово-почеркознавчої експертизи було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Реквізити сторін. Орендодавець» договору оренди землі з кадастровим номером 6822788400:04:003:0111 від 06 травня                 2015 року загальною площею 2,0540 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СК Промінь», «Власник земельної ділянки» Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером 6822788400:04:003:0111 від                       06 травня 2015 року, «Орендодавець Передав» Акту приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером 6822788400:04:003:0111 від               06 травня 2015 року, «Реквізити сторін. Орендодавець» договору оренди з кадастровим номером 6822788400:04:003:0112 від 06 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СК Промінь», «Власник земельної ділянки» Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером 6822788400:04:003:0112 від 06 травня 2015 року, «Орендодавець Передав» Акту приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером 6822788400:04:003:0112 від 06 травня 2015 року, укладених між їх власником ОСОБА_1 і ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (аркуш висновку 36).
Висновком судово-почеркознавчої експертизи також було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Реквізити сторін. Орендодавець» договору оренди землі з кадастровим номером 6822788400:03:007:0171 від                      06 травня 2015 року, «Реквізити сторін. Орендодавець» договору оренди з кадастровим номером 6822788400:03:007:0172 від 06травня 2015 року, «Власник земельної ділянки» Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером 6822788400:03:007:0171 від 06 травня 2015 року, «Власник земельної ділянки» Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером 6822788400:03:007:0172 від 06 травня 2015 року, «Орендодавець Передав» Акту приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером 6822788400:03:007:0171 від 06 травня 2015 року, «Орендодавець Передав» Акту приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) з кадастровим номером 6822788400:03:007:0172 від 06 травня 2015 року укладених між їх власником ОСОБА_2 і ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (аркуш висновку 37).
Як пояснив в судовому засіданні судовий експерт Довгань О.О. , зроблені ним висновки за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи ґрунтуються на безпосередньо досліджених ним матеріалах справи. При цьому зазначив, що при проведенні дослідження підпису ОСОБА_3 на оспорюваних договорах він не зміг надати висновок в категоричній формі, оскільки з досліджуваних документів, які містять підпис ОСОБА_3 не можна було зробити однозначний висновок щодо того, чи підписувала вона спірні договори. В той же час він зазначив, що за одинадцятими критеріями підпис на спірних договорах належить ОСОБА_3 , за шістьма критеріями - не ОСОБА_3 .
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час подання касаційної скарги)  під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ТОВ «СК Промінь» задоволенню не підлягає, а касаційна скарга  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає  задоволенню,  виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2  Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Стосовно доводів касаційної скарги ТОВ «СК Промінь»колегія суддів зазначає наступне.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що  договори оренди земельних ділянок, укладені від імені ОСОБА_2 та                 ОСОБА_1 з ТОВ «СК Промінь» не відповідають вимогам цивільного законодавства та внутрішній волі орендодавців, у яких було відсутнє волевиявлення на укладення спірних правочинів, оскільки підписи на оспорюваних договорах були вчинені не орендодавцями а іншими невстановленими особами.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновками суду першої та апеляційної інстанції, з огляду на наступне.                      
Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
                        
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
                        
Підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.  
                        
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
                        
Таким чином, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.
                        
Цивільні права та обов`язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. 
До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові  від 20 лютого 2019 року по справі № 543/1178/15-ц .
Судами було встановлено, та не заперечувалось позивачами, що позивачі дійсно уклали договір оренди земельних ділянок на спірні земельні ділянки з ТОВ «СК Промінь», але з погодженням інших умов договору, зокрема строк дії договору було встановлено не 7 років, а 5 років.
У спірних договорах оренди земельних ділянок, належних позивачам,  встановлено строк  дії договору 7 років.
Судами було встановлено, що згідно висновків експертів № 126 П від 27 вересня 2016 року та №1.1.-301/17 від 02 листопада 2017 року та висновком комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 5320-5325/18-26, № 502-521/19-26 від 05 березня 2019 року встановлено у підписи в графі «Реквізити сторін. Орендодавець» договорів оренди земельних ділянок від 06 травня 2015 року, в графі «Орендодавець передав» актів приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) до договорів оренди земельних ділянок та в графі «Власник земельної ділянки» актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_2 та ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Згідно висновків експертів № 151 П від 07 листопада 2016 року та №1.1.-302/17 від 07 листопада 2017  року  та висновком комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 5320-5325/18-26, № 502-521/19-26 від 05 березня 2019 року встановлено підписи в графі «Реквізити сторін. Орендодавець» договорів оренди земельних ділянок від 06 травня 2015 року, в графі «Орендодавець передав» актів приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) до договорів оренди земельних ділянок та в графі «Власник земельної ділянки» актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_1 та ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Вказане свідчить про відсутність волі  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на укладення спірних договорів оренди.
Судами обґрунтовано було прийнято вказане до уваги, в результаті чого суди дійшли правильних висновків відносно того, що спірні договора оренди земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 є недійсними та підлягають скасованню їх  державні реєстрації.
Доводи касаційної інстанції  відносно того, що суди не прийняли до уваги те, що  ОСОБА_1 підписував додаткові угоди № 1  до спірних договорів оренди  земельних ділянок від 06 травня 2015 року, та  отримував від відповідача у                2015-2017 роках орендну плату за оспорюваними договорами, чим  підтвердив  факт перебування з відповідачем у договірних відносинах не заслуговують на увагу, оскільки Додатковими угодами № 1 вносились зміни стосовно розміру орендної плати до договорів оренди від 06 травня 2015 року, а ОСОБА_1 правомірно вважав, що вказані зміни вносяться до договору оренди, який було укладено ним та ТОВ «СК Промінь» на строк 5 років.
Таким чином, Додаткові угоди № 1 укладені між ТОВ «СК Промінь» та ОСОБА_1 від 04 жовтня 2017 року  до договору оренди земельних ділянок від 06 травня 2015 року не свідчать про внесення змін саме до спірних  договорів оренди, які, як встановлено судами, ОСОБА_1 не підписував.
Доводи касаційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримували орендну плату у 2016-2017 роках, про що розписувались у відповідних відомостях ТОВ «СК Промінь», що також підтверджує факт пребування їх у договірних відносинах з ТОВ «СК Промінь» не заслуговують  на увагу, оскільки вказане не підтверджує факт перебування у договірних відносинах саме на умовах спірних договорів .
Посилання ТОВ «СК Промінь» на правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 та Верховним Судом  у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 390/34/17 є неправильним, оскільки спірні правовідносини, що були предметом розгляду вказаних справ не є подібними даним спірним правовідносинам, оскільки в тих справах не було встановлено факту непідписання орендодавцями спірних договорів оренди, як це встановлено в даній справі, що тягне за собою інші правові наслідки.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в касаційній скарзі  ТОВ «СК Промінь» доводи  не спростовують висновків судів в оскаржуваній частині судових рішень та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, а лише зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог ст. 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції, тому оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обгрунтованими та законними, ввідповідно скасуванню не підлягають.
Стосовно касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,колегія суддів зазначає наступне.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням вищезазначених експертних висновків, якими встановлено факт не підписання позивачами договорів оренди землі і ненадання іншим особам, відповідно до вимог закону, повноважень на підписання цих договорів від їх імені, свідчать про відсутність волі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на укладення зазначених договорів оренди землі ТОВ «СК Промінь», а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В основу своїх висновків щодо обґрунтованості позовних вимог судом першої інстанції  було покладено висновки експертів судової почеркознавчої експертизи, які були проведені в кримінальному провадженні №12016240170000216 на підставі постанов про призначення експертиз посадових осіб слідчих органів.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що  договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь», а також між ОСОБА_4 та ТОВ «СК Промінь» не підлягають визнанню недійсними, оскільки справа не містить доказів того, що орендодавці не вчиняли підписи на оспорюваних договорах, експертним шляхом ці обставини підтверджені не були.
Окрім того,  суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки вказані експертні дослідження були проведені в кримінальній справі, провадження у якій до моменту ухвалення рішення по справі не закінчено, тому висновки за результатами проведення цих експертиз не можуть бути враховані судом в якості експертних висновків в даній цивільній справі, і, відповідно оцінка судом першої інстанції цих експертиз як доказів є помилковою.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що в рамках кримінального провадження №12016240170000216 на виконання постанов суду було проведено ряд експертиз, за результатами яких було надано висновки, зокрема згідно  висновку експерта від 14 грудня 2016 року№ 179 П підписи в графі «Реквізити сторін. Орендодавець» договорів оренди земельних ділянок від 06 травня 2015року та графі «власник земельної ділянки» актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_3 та ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Згідно висновків експертів № 127 П від 28 вересня 2016 року та №1.1.-295/17 від 21 листопада 2017 року підписи в графі «Реквізити сторін. Орендодавець» договорів оренди земельних ділянок від 06 травня 2015 року, в графі «Орендодавець передав» акта приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди земельної ділянки та в графі «Власник земельної ділянки» актів визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до договорів оренди земельних ділянок, укладених між їх власником ОСОБА_4 та ТОВ «СК Промінь» в особі ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Судом апеляційної інстанції  встановлено, що за результатами проведеного рецензування зроблено висновок про те, що судово-почеркознавча експертиза за матеріалами кримінального провадження №12016240170000216 проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результат висновки є недостатньо обґрунтованими. Це є порушенням принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 101 щодо обґрунтованості відповідей на поставлені питання.
Натомість висновком комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 5320-5325/18-26, № 502-521/19-26 від 05 березня 2019 року, проведеної на підставі ухвали  Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року, встановлено наступне.
Достовірність підпису від імені ОСОБА_3 не вдалося встановити у зв`язку з тим, що відсутність однозначності в оцінці відмінностей почерку не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі (аркуші висновку             27-30).
Достовірність підпису від імені ОСОБА_4 також не вдалося встановити у зв`язку зі стійкими та суттєвими розбіжностями зразків підпису виконавця та недостатністю достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_4 (аркуш висновку 57).
Відповідно п.1 розділу ІІ «Порядку проведення рецензування  висновків судових експертів та висновків експертних досліджень», затвердженого наказом МЮУ від 25 травня 2015 року № 755/5 рецензування висновків експертів проводиться співробітниками НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.
Рецензування висновків експертів здійснених в рамках кримінального провадження №12016240170000216, що були покладені в основу рішення суду першої інстанції, було проведеної кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар М.Є. , однак матеріали справи не містять даних про те, що вона  є  співробітником НДУСЕ та має кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.
Таким чином, відповідно до  ч. 1 ст . 78 ЦПК України суд не має право брати до уваги вказану рецензію, як доказ, оскільки вона отримана з порушенням встановленого законом порядку, та є недопустимим доказом.
Посилання суду апеляційної інстанції  на те, що вказані експертні дослідження були проведені в кримінальній справі, провадження у якій до моменту ухвалення рішення по справі не закінчено, тому висновки за результатами проведення цих експертиз не можуть бути враховані судом в якості експертних висновків в даній цивільній справі є неправильними, оскільки  вказані висновки містять інформацію щодо предмета доказування, а підстав  вважати що висновки отримані з порушенням порядку немає, тому такий доказ є належним та допустимим, та підлягав оцінці судами при вирішенні даного спору.
Окрім того, заслуговують на увагу доводи касаційної скарги відносно того, що судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання представника  позивачів про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки клопотання про надання експерту додаткових вільних зразків               ОСОБА_4 для проведення експертизи з метою достовірної відповіді чи вчинявся підпис ОСОБА_4 у спірних договорах оренди земельної ділянки.
Колегія суддів вважає, що оскільки у висновку  експерта № 502-521/19-26 від                 05 березня 2019 року експерт категорично не виключив можливість підпису спірних  договорів оренди іншими особами, ОСОБА_4 та зазначив, що у разі надходження  на дослідження достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_4   можливо буде вирішити поставлені експерту питання, зокрема чи вчинявся ОСОБА_4 підпис на спірних договорах оренди, тому  з метою  встановлення достовірної відповіді стосовно підписання спірних договорів оренди, доцільно було задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 .
Суд апеляційної інстанції вказаного не врахував, в результаті чого  необґрунтовано відхилив клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та  встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи тільки висновок  судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 5320-5325/18-26, № 502-521/19-26 від  05 березня 2019 року, який не містить достовірної відповіді на поставлені запитання та не приймаючи до уваги висновки експерта у кримінальному провадженні,  дійшов помилкового  висновку про те, що позивачами не доведено те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підписували спірні орендні договори земельних ділянок у результаті чого помилково скасував законне  та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу.
Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг
 
Згідно з пунктом 1, 5  частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право  залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення та скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
Відповідно до статті 410 ЦПК України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За результатом касаційнойного розгляду справи, суд касаційної інстанції приходить до висновку, щокасаційна скарга ТОВ « СК Промінь» задоволенню не підлягає, а  касаційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне: рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018  року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019  року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без змін; постанову Хмельницького апеляційного суду від  23 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4   та в частині розподілу судових витрат  скасувати та залишити в силі в цій частині рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року.
Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «СК Промінь» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати понесені ними за подання касаційної скарги, у розмірі по 1 102,40 грн кожному.
Керуючись статтями 141, 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» залишити без задоволення.
 
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня               2018  року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019  року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без змін.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
 
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2019 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4  та в частині розподілу судових витрат  скасувати та залишити в силі в цій частині рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь»   на користь  ОСОБА_3 судові витрати 1 102, 40 грн.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Промінь»   на користь  ОСОБА_4    судові витрати 1 102, 40 грн.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                          В. М. Сімоненко 
 
Судді:                                                                                  А. А. Калараш
 
                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                          Є. В. Петров
 
                                                                                                          С. П. Штелик