ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2020 року 
Київ
справа №607/7385/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №607/7385/16-а за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом Херсонської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування постанов про порушення митних правил від 23.06.2016 року № 0101/50800/16, № 0102/50800/16, № 0103/50800/16, № 0104/50800/16, № 0105/50800/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за кожне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова, якою його визнано винним у порушенні митних правил,  прийняті контролюючим органом з порушенням вимог  Митного кодексу України, зважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач допустив перевищення встановленого  статтею     95 Митного кодексу України  строку переміщення транспортних засобів, що є підставою для накладення штрафу, з огляду на те, що ввезення  громадянами на територію вільної економічної зони «Крим» транспортних засобів особистого користування, які були поміщені в митні режими «тимчасове ввезення» або «транзит», не є завершенням таких режимів і не може вважатися виконанням громадянами зобов`язання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.
Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що він отримав дозвіл Херсонської митниці ДФС на ввезення транспортних засобів на територію ВЕЗ «Крим», тому з огляду на положення частини другої статті 9 та частини першої статті 10 Митного кодексу України позивач вважає, що цими транспортними засобами він перетнув митний кордон України і на даний час ці транспортні засоби перебувають за межами митної території України.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.08.2017 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
У своїх запереченнях на касаційну скаргу Херсонська митниця ДФС вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими, тому касаційну скаргу позивача просила залишити без задоволення.
08.02.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 23.05.2016 відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0101/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , митною територією України.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, 23.05.2016 за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 № 18/178-с, громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 28.12.2014 транспортний засіб марки «FORD FOCUS», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 04.01.2015 вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.     
Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 07.01.2015. Проте, станом на 22.05.2016, транспортний засіб марки «FORD FOCUS», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем не вивезено за межі митної території України.
За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко С.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0101/50800/16 від 23.06.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Крім того, 23.05.2016 відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0102/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п.1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , митною територією України.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, 23.05.2016 за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 № 18/178-с, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 18.01.2015 транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 22.01.2015 вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.
Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 28.01.2015. Проте, станом на 22.05.2016, транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , позивачем не вивезено за межі митної території України.
За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко С.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0102/50800/16 від 23.06.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Також, 23.05.2016 відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0103/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «MERCEDES BENZ 110», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , митною територією України.
Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу про порушення митних правил, 23.05.2016 за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 № 18/178-с, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 20.03.2015 транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 110», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 25.03.2015 вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.
Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 30.03.2015. Проте, станом на 22.05.2016, транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 110», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , позивачем не вивезено за межі митної території України.
За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко С.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0103/50800/16 від 23.06.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Крім того, 23.05.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0104/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , митною територією України.
Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, 23.05.2016 за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 №18/178-с, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 31.03.2015  транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 07.04.2015 вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.
Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 10.04.2015. Проте, станом на 22.05.2016 року, транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , Позивачем не вивезено за межі митної території України.
За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко С.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0104/50800/16 від 23.06.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Також, 23.05.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0105/50800/16 щодо перевищення ним встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний помер НОМЕР_10 , митною територією України.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу про порушення митних правил, 23.05.2016 за результатами перевірки, проведеної на підставі службової записки УПОМК Херсонської митниці ДФС від 24.03.2016 № 18/178-с, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 18.04.2015 транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний помер НОМЕР_10 , країна постійної реєстрації Польща, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі «зелений коридор» у митному режимі «транзит», який був 22.04.2015 вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.     
Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 28.04.2015. Проте, станом на 22.05.2016, транспортний засіб марки «FORD TRANZIT», кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний помер НОМЕР_10 , Позивачем не вивезено за межі митної території України.
За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Сличко С.В., винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0105/50800/16 від 23.06.2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
Спірним питанням у цій справі є визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.
Відповідно до статті 90 Митного кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з частиною другою статті 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема, прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).
Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
За положеннями статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів,  транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (частина перша).
Орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту (частина шоста).
Відповідно до пункту 1.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від     09 жовтня 2012 року № 1066, митниця відправлення - будь-який митний орган України, з якого починається переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем, а митниця призначення - будь-який митний орган України, в якому закінчується переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем.
Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною третьою статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб в розмірі п`ятисот неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.
Системний аналіз змісту вищенаведених норм дає підстави для висновку, що відповідальність, передбачена статтею 470 Митного кодексу України, настає у разі перевищення встановленого строку доставки товарів до митного органу призначення, який виконує митні формальності щодо вивезення вказаних товарів за межі митної території України.
Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 статті 3 Закону України від 12.08.2014    №1636-VII «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» на території ВЕЗ «Крим» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб. У межах ВЕЗ «Крим» створюється вільна митна зона, що за своїм функціональним типом є одночасно вільною митною зоною комерційного, сервісного та промислового типу згідно із статтею 430 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 9 Митного кодексу України територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України; для цілей застосування положень розділів V «Митні режими» і IX «Митні платежі» Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.
Статтею 10 Митного кодексу України визначено, що межі митної  території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України.
Разом із цим пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.
Таким чином, ввезення громадянами на територію ВЕЗ  «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митний режим «транзит» не є завершенням такого режиму і не може вважатися виконанням громадянином зобов`язання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 607/1359/16-а (К/9901/11298/18).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ввіз транспортні засоби до вільної економічної зони «Крим» через контрольні пункти в`їзду-виїзду, що розташовані на адміністративному кордоні з АР Крим, які згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 367 «Про затвердження Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї» не призначені для перетинання державного кордону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанці, що спірні постанови у справах про порушення митних правил прийняті відповідачем правомірно, оскільки позивач у межах строку транзитного перевезення, встановленого для автомобільного транспорту, не здійснив зворотне вивезення транспортних засобів особистого користування та не задекларував їх в інший митний режим.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати їх помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.
Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №607/7385/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду