ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р.	Справа № 520/8933/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старостіна В.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
позивача ОСОБА_1 
представника позивача Шльонських О.М.
представника відповідача       Левенцової К.Ю.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.12.19 року по справі № 520/8933/19
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ,  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України                
          про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення преміального грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №46 від 01.08.2019р. в частині застосування до командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору.
- стягнути з відповідача на користь позивача преміальне грошове забезпечення за серпень 2019р. у сумі 8586,87 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем винесено протиправний наказ №46 від 01.08.2019р. в частині застосування до командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, внаслідок чого позивачем крім іншого не отримано преміальне грошове забезпечення за серпень 2019р. у сумі 8586,87 гривень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №46 від 01.08.2019р. в частині застосування до командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Зобов`язано Департамент патрульної поліції вирішити питання щодо преміювання лейтенанта поліції ОСОБА_1 за серпень 2019 року.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. 
Стягнуто з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А,м. Харків,61033, код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код : НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 768,40 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем, Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.03.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 14.06.2019 № 133 проведено службове розслідування щодо своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин порушення службової дисципліни командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1, що виразилось у самоусуненні від виконання службових обов`язків, а саме сні під час несення служби 14.05.2019, а також за фактом пошкодження майна на АЗС «ОККО», за його участі, що мало місце 13.05.2019 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, після чого останній зник з місця події, та про ситуацію керівництву не доповів.
Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В ході службового розслідування встановлено, що 13.05.2019 року о 00 год. 15 хв. на території АЗС «ОККО» за адресою: смт. Пісочин, Полтавське шосе. 208-А, екіпаж патрульної поліції № НОМЕР_4 у складі командира взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора того ж підрозділу лейтенанта поліції ОСОБА_3 на автомобілі Тоуоtа Рrius, номерний знак НОМЕР_2, бортовий номер НОМЕР_3 здійснював заправку службового транспортного засобу та після завершення поповнення палива, не впевнившись у безпеці руху, лейтенант поліції ОСОБА_1 , який перебував за кермом службового автомобіля, не від`єднав заправочний пістолет від керованого ним транспортного засобу та почав рух, внаслідок чого заправочний пістолет був відірваний, у зв`язку з чим було завдано матеріальні збитки. Про дану подію жоден з членів екіпажу керівництву батальйону не повідомив. Вищевикладене свідчить про те, що зазначені правоохоронці приховали факт дорожньо-транспортної пригоди та під час надання пояснень в рамках даного службового розслідування продовжували заперечувати факт завдання матеріальних збитків, внаслідок відриву заправочного пістолета, що мало місце під час руху патрульного під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Службовим розслідуванням також встановлено, що 14.05.2019 у період часу з 00 год 22 хв до 02 год. 18 хв. у службовому автомобілі за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 71, екіпаж НОМЕР_4 у складі якого перебували командир взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор того ж підрозділу лейтенант поліції ОСОБА_3 безпідставно знаходилися за вказаною адресою близько двох годин. Факт самовільного самоусунення від виконання службових обов`язків з боку зазначених працівників також підтверджується поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а також даними з ІПНП, що свідчить про порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Тобто зазначені працівники самовільно самоусунулися від виконання функцій і обов`язків поліцейського, втратили пильність та безпідставно відпочивали у службовому автомобілі.
За результатами службового розслідування наказом № 46 від 01.08.2019 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у приховуванні факту ДТП, що мало місце 13.05.2019 на АЗС «ОККО» № 25, за участі службового автомобіля Тоуоtа Prius, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також у безпідставному відпочинку на службі 14.05.2019 з боку останнього, його самовільному самоусуненні від охорони громадського порядку та від неухильного дотримання вимог чинного законодавства України, що могло призвести до негативних наслідків та є порушенням вимог підпунктів 1,10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пунктів 1,2, 4, 6, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів -4. 7, 8 частини 1 етапі 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та частини 1 статті 64 Закону України «Пре Національну поліцію», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи зазначеного працівника поліції, ступеня його вини, обставин, ще обтяжують його відповідальність, а також те, що останній свою провину ні визнав, на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до командира взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Із вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 05.08.19р.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 12.02.2019 № 97 о/с старший сержант ОСОБА_1 проходить службу в УПП в Харківській області ДІДІ на посаді командира взводу № 1 роти № 3 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП.
06.06.2019 до керівництва управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) рапортував заступник командира батальйону УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 про те, що 14.05.2019 під час несення служби, у нічну зміну, близько 02 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 71 було виявлено позивача, який перебуваючи у службовому автомобілі спав. Також, ОСОБА_7 вказав на інше ймовірне порушення службової дисципліни позивачем, а саме: 13.05.2019 ОСОБА_1 під час несення служби, перебуваючи за кермом службового автомобіля, здійснив пошкодження майна на АЗС «ОККО», після чого з місця події поїхав. За даним фактом працівники АЗС «ОККО» повідомили оператора гарячої лінії поліції « 102».
Виклик на спеціальну лінію « 102» був здійснений 13.05.2019 о 14 год. 54 хв. 
Як вбачається з матеріалів справи, опитана під час службового розслідування ОСОБА_8 пояснила, що 13.05.2019 о 09 год. 00 хв. вона приїхала на роботу на АЗС «ОККО» № 25, що розташована за адресою: смт Пісочин, Полтавське шосе, 208-А, де вона працює менеджером, та оператори, які здавали нічну зміну повідомили їй, що вночі, приблизно об 03 год. 00 хв на ПКК № 2 службовий автомобіль патрульної поліції відірвав заправочний пістолет № А95. Опитана зазначила, що правоохоронці власноручно намагалися відремонтувати розривну муфту, проте з міркувань техніки безпеки це робити заборонено, муфта є одноразовою та при кожному відриві має замінюватися на нову. Після перегляду відеозаписів із зовнішніх відеокамер спостереження, дізнавшись номер екіпажу патрульної поліції (бортовий номер НОМЕР_3) опитана, 13.05.2019 о 14 год. 54 хв. зателефонувала на спеціальну лінію « 102» повідомила про факт пошкодження майна.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування, за результатом опрацювання виклику "102" на місце події прибув екіпаж патрульної поліції.
Як пояснила ОСОБА_8 , по приїзду екіпажу патрульної поліції громадянка ОСОБА_8 зазначила суму збитків у розмірі 2830 грн., в свою чергу правоохоронці зв`язалися з екіпажем який здійснив відрив пістолету. Останній прибув за вказаною адресою та працівник поліції, який був за кермом службового автомобіля Тоуоtа Рrius номерний знак НОМЕР_2 , що здійснив відрив пістолету, відшкодував збитки на заміну розривної муфти в повному обсязі, у зв`язку з чим претензій до нього опитана не має.
Згідно даних ІПНП 13.05.2019 о 14 год. 54 хв. громадянка ОСОБА_8 викликала наряд поліції за фактом відриву пістолету патрульним автомобілем Тоуоtа Рrius номерний знак НОМЕР_2 , на АЗС «ОККО» за адресою Полавське Шосе, 208-А смт. Пісочин та оцінила матеріальні збитки у сумі 2830 грн. Даний виклик був кваліфікований як ДТП без потерпілих, подія № 36887087, ЄО .4*2 3361. На місце події о 15 год. 38 хв. прибув екіпаж патрульної поліції Купол № НОМЕР_7. За результатами відпрацювання даного виклику інспектором ОСОБА_11 о 16 год. 58 хв було подано електронний рапорт.
Відтак, за результатами опрацювання виклику "102" на місце події прибув автомобіль патрульної поліції, подію було оформлено як ДТП за участю патрульних поліцейських та подано відповідний рапорт. 
В той же час, відповідач стверджує та у службовому розслідуванні зазначається, що  інформація про дану подію стала відома після розміщення відеоролику за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1. До появи відеозапису у соціальних мережах, про зазначену подію керівництву було не відомо, оскільки ОСОБА_1 , щодо вказаних подій керівництву не доповів.
З матеріалів службового розслідування також вбачається, що на місце події виїжджав також заступник командира роти № 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_12, який надав суперечливі пояснення, зокрема, пояснивши, що 13.05.2019 під час несення служби у складі екіпажу 6052 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_11 на службовому автомобілі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_5 знаходячись поблизу мобільного посту «ХТЗ» о 15 год 02 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення «ДТП без травмованих» за адресою: смт Пісочин, Полтавське шосе 208-А, наступного змісту, оператор АЗС «ОККО» повідомляє, що 13.05.2019 о 00 год. 15 хв. працівники поліції на службовому автомобілі Toyota Prius, бортовий номер НОМЕР_3 , відірвали пістолет на АЗС, сума завданих збитків становить 2830 грн. заявник ОСОБА_8 . Прибувши за вказаною адресою з`ясувалось, що відповідно до наказу № 2769 від 12.06.2017 адреса розташування АЗС «ОККО» № 25 не відноситься до території обслуговування УПП в Харківській області ДПП. Враховуючи, що на місці події вже знаходився екіпаж ГРПП Люботинського ВП, що ніс службу на службовому автомобілі ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_6 , старший екіпажу Марченко повідомив опитаному, що це їх територія обслуговування, у зв`язку з чим екіпаж 6052 залишив місце події та поїхав на стаціонарний пост «Пісочин», при цьому співробітники ГРПП залишилися працювати за вказаною адресою.
Крім того, матеріали службового розслідування містять інформацію щодо того, що за результатами відпрацювання даного виклику інспектором ОСОБА_11, який перебував у складі екіпажу автомобіля № НОМЕР_7, було подано рапорт. Так само рапорт було подано екіпажем ГРПП Люботинського ВП, що ніс службу на службовому автомобілі ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_6 .
Як вбачається з матеріалів Реєстрації та відпрацювання виклику "102" екіпаж ГРПП Люботинського ВП, що ніс службу на службовому автомобілі ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_6 надав повністю протилежний рапорт рапорту ОСОБА_11 .
Відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (пп. 11, 14 п. 10 Розділ ІІІ) обов`язки працівника підрозділу « 102» після встановлення первинних даних зберегти в системі ІПНП початкові відомості, які направити відповідним працівникам поліції або оперативно-диспетчерським службам інших органів державної влади, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події, повідомити заявника про виїзд наряду поліції та за необхідності продовжити з`ясування та доповнення первинних даних інформацією; невідкладно доповідати старшому чергової зміни про надходження скарг громадян на дії/бездіяльність працівників поліції, порушення їх прав і свобод, повторних звернень щодо неналежної організації реагування працівниками поліції на повідомлення, проставляючи відповідні відмітки в системі ІПНП.
Крім того, пп. 6,8 п. 14 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції визначено обов`язки старшого зміни диспетчерів, зокрема інформувати оперативного чергового ГУНП про надходження скарг громадян на дії/бездіяльність працівників поліції, порушення їх прав і свобод, повторних звернень щодо неналежної організації реагування поліцейських на правопорушення або події та вживати заходів щодо усунення наявних недоліків; узагальнювати інформацію про недоліки в роботі диспетчерів, чергових служб і нарядів поліції з реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події, яку щоденно під час приймання-здачі чергування окремим рапортом доповідати начальнику ГУНП (особі, яка виконує його обов`язки).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що з урахуванням змісту рапорту екіпажу ГРПП Люботинського ВП за результатами звернення громадянки ОСОБА_8 щодо пошкодження майна АЗС "ОККО" працівники підрозділу "102" зобов`язані були повідомити старшому чергової зміни, а старший зміни диспетчерів проінформувати оперативного чергового ГУПН, та окремим рапортом доповісти начальнику ГУНП про недоліки в роботі патрульних поліцейських, зокрема наряду позивача. 
Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів невиконання працівниками підрозділу "102" та старшого зміни диспетчерів зазначених обов`язків, не надано доказів про притягнення їх до відповідальності за невиконання таких обов`язків.
При наданні пояснень, ОСОБА_11 також повідомив, що про виклик на  вказану подію повідомляв командира роти.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що про подію, що сталася за участю патрульного автомобіля позивача було повідомлено керівництво позивача, а тому доводи апеляційної скарги, що про вказані події УПП в Харківській області дізналося з рапорту ОСОБА_7 не підтверджується матеріалами справи та матеріалами службового розслідування. 
Також колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції та з доказів, наявних в матеріалах справи, факт фіксування ДТП за участю позивача на службовому автомобілі не установлено, протокол відносно позивача не складено, а тому доводи відповідача стосовно вказаних обставин не підтверджуються.
Як свідчать матеріали справи, службовим розслідуванням також встановлено, що 14.05.2019 у період часу з 00 год 22 хв до 02 год. 18 хв. у службовому автомобілі за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 71, екіпаж НОМЕР_4 у складі якого перебували командир взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор того ж підрозділу лейтенант поліції ОСОБА_3 безпідставно знаходилися за вказаною адресою близько двох годин.
Відносно вказаних у службовому розслідуванні подій 14.05.2019, позивач пояснив, що під час несення служби у м. Харкові по вул. Волонтерська, 71, зупинився випити кави, у зв`язку з поганим самопочуттям. Перед виїздом на патрулювання під час проходження передрейсового медичного огляду в нього був зафіксований високий тиск, про що був повідомлений заступник командира батальйону УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 . Потім близько 02 год. 00 хв. за вищевказаною адресою до ОСОБА_1 під`їхав ОСОБА_7 та запитав, чому в нього відкинуте переднє праве сидіння, на що останній відповів, що через погане самопочуття та підвищений тиск, йому стало зле, та до приїзду ОСОБА_7 менш ніж за хвилину він відкинув сидіння. В свою чергу ОСОБА_7 запропонував за даним фактом написати рапорт, на що опитаний погодився та зазначив, що сидіння було відкинуте, але сну не було, оскільки він ознайомлений з вимогою про недопущення сну під час несення служби.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до скріншоту, планшет ID 22334, який видано екіпажу позивача, ОСОБА_1 перебував в районі перехрещення вулиць Холодногірської та Волонтерської, швидкість руху 22-25 км/год. 
Отже, вказані дані суперечать поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зазначили, що автомобіль не рухався та був припаркований. 
Крім того, відповідач посилається на той факт, що комісією були проаналізовані відомості внесені до ІПНП «Геопортал Україна» та встановлено наступне: екіпаж патрульної поліції у складі працівників УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, маючи у своєму розпорядження службовий планшет АХ 164 (ID 22334 ) 14.05.2019 перебували за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 71 у період часу з 00 год. 22 хв. по 02 год. 18 хв. При цьому згідно відомостей ІПНП «Police», список відпрацьованих завдань патрульними нарядами поліції» даний екіпаж з 21 год. 00 хв. 13.05.2019 по 07 год. 00 хв. 14.05.2019 опрацював одне завдання, а саме:
-о 23 год. 20 хв. про можливе адміністративне правопорушення поруч з будинком 11 по вул. Єлізарова у м. Харкові ;
-о 03 год. 33 хв. технічна перерва (прибирання автомобіля);
- о 06 год 31 хв. перезмінка.
Разом з тим, відповідачем не надано перелік завдань, які було передано на виконання екіпажу позивача, а також доказів, що такі завдання взагалі передавалися даному екіпажу. 
Колегія суддів зазначає, що вказані події відбулися 14.05.2019 року та заступник командира батальйону № 3 ОСОБА_7 виявив факт порушення 14.05.2019 року. 
Проте, як вбачається з матеріалів справи рапорт ОСОБА_7 датований 06.06.2019 року, при цьому дата має виправлення. Аналогічні виправлення дати містять пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.2.5-2.2.7 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 23.08.2012 N 747, визначено, що документ повинен відповідати положенням законодавчих актів, інших нормативно-правових актів органів державної влади, спрямовуватися на виконання МВС покладених на нього завдань і функцій.
Класи управлінської документації визначаються згідно з Державним класифікатором управлінської документації (далі - ДКУД). Одним із класів управлінської документації, що забезпечує організацію процесів управління, є організаційно-розпорядча документація. Реквізити організаційно-розпорядчої документації та порядок їх розташування визначаються спеціальним нормативно-правовим актом, виданим відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (далі - ДСТУ 4163-2003). Документ повинен містити обов`язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.
Відповідно до п. 2.4.13 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 23.08.2012 N 747 у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитку печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється та не розглядається і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати і часу запиту (розмови телефоном, номер телефону), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, ініціалів та прізвища особи, що здійснила запит. У випадку, коли впродовж одного робочого дня від відправника документа не було отримано відсутні додатки, зазначені в документі, або окремі аркуші, а також не були виправлені помилки в оформленні документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилають відправникові, інший - зберігається у службі діловодства.
В той же час рапорт є внутрішнім документом та повинен складатися відповідно до вимог до таких документів.
Отже, всупереч вимог до офіційних в тому числі внутрішніх документів виправлення допускаються виключно зроблені шляхом закреслення невірного варіанту та зазначеного зверху вірного, із позначкою про особу того хто вніс таке виправлення. У іншому випадку підчас надходження такого документу до  служби діловодства документ не реєструється та не розглядається і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це в телефонному режимі. 
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що враховуючи наявність виправлень, зроблених не у встановлений законом спосіб, відповідно до вимог вищезазначеної інструкції вказаний рапорт та пояснення не підлягали розгляду. 
Крім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
Своєчасний - який відбувається, здійснюється тоді, коли потрібно, в свій час, який відповідає потребам, вимогам даного моменту; доречний, актуальний. 
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.
Однак, всупереч вказаним вимогам, відповідачем не було своєчасно призначено службове розслідування, що спричинило перекручення обставин та суперечливі пояснення осіб, що їх надавали підчас такого розслідування. 
Також колегія суддів враховує пояснення свідка, ОСОБА_3 , який був допитаний в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції та повідомив наступне: 13.05.2019 року ОСОБА_3 та позивач заступили на службу. Ближче до півночі стався інцидент з автозаправкою. Проте шланг було поремонтовано, претензій не було. Склали пояснення. Позивач повідомив про інцидент керівника в той же день, доповів про це в присутності ОСОБА_3 , з яким 14.05.2019 року несли службу разом другу нічну зміну поспіль. ОСОБА_1 не самоусувався, не спав, також ніс службу. Службовий планшет працював, не вимикався. Викликів не було, чекали на наступний виклик. Під`їхав екіпаж командира. Позивач знаходився на пасажирському сидінні. Командир вийшов і позивач вийшов, спілкувалися на вулиці. Після розмови командир повідомив про підозри, що ОСОБА_1 спав підчас служби. Заступник командира не підходив. Автомобіль командира заїхав за автомобіль екіпажу позивача. Щодо попереднього дня командир був повідомлений про обірваний шланг. Позивач скаржився щодо поганого самопочуття через високий тиск. Сидіння позивача було трохи відкинуте, що не заборонено. Броньовані жилети не знімали. 
Таким чином, керівнику позивача було відомо про події, що сталися 13.05.2019 року, проте жодних дій щодо подання рапорту вчинено не було. Разом з тим, такий рапорт було подано 06.06.2019 року заступником командира, тобто майже через місяць після події, що свідчить про не дотримання відповідачем вимог своєчасності проведення службового розслідування. 
Крім того, в ході службового розгляду було спростовано інформацію щодо простою автомобіля екіпажу позивача на одному місці  з 00 год. 22 хв. по 02 год. 18 хв. та самоусунення позивача від несення службових обов`язків. 
Як свідчать матеріали справи, заступником керівника, який зі слів свідка не підходив до автомобіля позивача, як і ОСОБА_5 та ОСОБА_4, було встановлено факт сну позивача у службовому автомобілі та самоусунення від несення служби. 
Проте, факт сну підчас несення служби не підтверджено належними доказами. 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснень, оскільки з урахуванням наявності виправлень в даті їх надання, неможливо об`єктивно встановити дату їх фактичного надання, а тому такі пояснення не є допустимими та належними доказами в розумінні ст.ст. 73-74 КАС України.
Також відповідачем не доведено, а колегією суддів в ході судового розгляду справи не встановлено факту самоусунення позивача від службових обов`язків  з урахуванням перебування службового планшету в робочому режимі та відсутності надходжень викликів та завдань для екіпажу позивача.
Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.  Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.
Відповідно до ст. 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником, а також зобов`язаний, зокрема створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського.
Колегія суддів враховує пояснення позивача, що він доповідав командиру про подію, що сталася за участю патрульного автомобіля позивача та саме командиром було встановлено підозру у самоусуненні від виконання службових обов`язків, а не заступником командира, проте пояснень та рапортів командира матеріали службового розслідування не містять. 
Крім того, відповідачем не додано до матеріалів справи доказів перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на чергуванні в нічну зміну 14.05.2019 року.
Разом з тим, матеріали справи містять докази щодо перебування другу ніч поспіль на нічній зміні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Також колегією суддів встановлено, що спірний наказ прийнято Начальником УПП в Харківській області ОСОБА_13. 
Представником позивача до матеріалів справи надано посадову інструкцію начальника УПП в Харківській області. 
Управління патрульної поліції в Харківській області є без балансовим структурним підрозділом ДПП, яке не має повноважень зокрема на прийняття, звільнення працівників, нарахування та виплату грошового забезпечення чи застосування дисциплінарних стягнень. Так відповідно до п. 3.1.1 посадової інструкції начальника УПП в Харківській області, затверджену наказом ДПП від 31.07.19р. № 1333 начальник управління має право лише погоджувати рішення з кадрових питань та  видавати накази організаційно-розпорядчого характеру в межах своєї компетенції.
Як вбачається з копії посадової інструкції,  ДПП не наділяв начальника УПП в Харківській області повноваженням на застосування дисциплінарного стягнення до позивача, що підтверджує незаконність наказу, який оскаржується.
Враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, наказ №46 від 01.08.2019р. в частині застосування до командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, без наявних повноважень на його прийняття, а також за відсутності правових підстав.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №46 від 01.08.2019р. в частині застосування до командира взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень, вирішити питання, щодо преміювання лейтенанта поліції ОСОБА_1 за серпень 2019 року, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 8 ст. 68 Закону України "Про національну поліцію" розмір щомісячної премії встановлюється рішенням керівника органу (закладу, установи) поліції.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016  № 260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
Отже, виплата премій можлива виключно за умови видання наказу по преміювання стосовно позивача. 
У даному випадку, якщо наказу про преміювання стосовно позивача видано не було, або якщо розмір преміювання за таким наказом становив 0 грн., суд  не може вирішувати питання, що віднесені до дискреційних повноважень керівника органів поліції, з огляду на що вимога про стягнення преміального грошового забезпечення є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а відтак задоволенню не підлягає. 
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням того, що в ході судового розгляду встановлено протиправність наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, такий наказ є протиправним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині  зобов`язання відповідача вирішити питання щодо преміювання лейтенанта поліції ОСОБА_1 за серпень 2019 року.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 520/8933/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.В. Старостін	
Судді	   	А.О. Бегунц   С.С. Рєзнікова	
Повний текст постанови складено  18.03.2020 року