Справа № 344/14537/14-ц 
Провадження № 22-ц/4808/453/20 
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М. 
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
               головуючого (суддя-доповідач)                Мелінишин Г.П.
               суддів:                                        Томин О.О., Ясеновенко Л.В.
               за участю секретаря                        Капущак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Антоняка Т.М., постановлену 12 березня 2019 року в м. Івано-Франківську у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 серпня 2006 року між  ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступниками якого є АТ «ОТП Банк», а в подальшому ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладено кредитний договір №СNL-600/303/2006, згідно з яким позичальник отримала кредит у розмірі 30 450,00 доларів США зі сплатою 4,49 % річних, строком до 26 серпня 2016 року. Крім того, 13 вересня 2006 року між вказаними сторонами було укладено кредитний договір № СNL-600/303/2006, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 18 000,00 доларів США зі сплатою 12,99 % річних, строком до 13 вересня 2012 року. На забезпечення виконання зобов`язань за цими договорами між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договори поруки, якими передбачено, що останній відповідає за виконання зобов`язань позичальника. В порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_3 належним чином не виконувала свої зобов`язання. 20 серпня 2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак такі залишено без задоволення. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2006 року в загальному розмірі 44 748,00 доларів США та заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2006 року в загальному розмірі 16546,19 доларів США.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2019 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»залишено без розгляду. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2019 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Після повернення справи до місцевого суду вона була призначена до розгляду на 11 квітня, 09 липня, 15 листопада 2018 року та 12 березня 2019 року. При цьому судова повістка на 11 квітня 2018 року направлена на стару адресу позивача, відповідно ним не отримана. 09 липня та 15 листопада 2018 року представник товариства прибув у судове засідання, однак розгляд справи не відбувся в зв`язку із перебуванням судді Антоняка Т.М. у відпустці та відрядженні відповідно. Тому вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 –адвокат Лукінів М.П. доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.
Представник апелянта ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Цимбалістий М.М., а також відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
З огляду на вищенаведене та скорочені строки перегляду судового рішеня, відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку із неявкою цих учасників не встановлено. 
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що з 29 вересня 2014 року у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.44 т.1).
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за кредитним договором від 28 серпня 2006 року № СNL-600/303/2006 у розмірі 44 748 доларів США, з яких: тіло кредиту - 25 279,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07 липня 2015 року складає 537 597,94 грн, заборгованість зі сплати процентів - 2 180,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 46 372,85 грн, пеня - 17 28744 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 367 631,25 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за кредитним договором від 13 вересня 2006 року № СNL-600/303/2006 у розмірі 16 546,19 доларів США, з яких: тіло кредиту - 12413,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 07 липня 2015 року складає 263 983,01 грн, пеня - 4 132,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 87 884,96 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с.122-124, 262-264 т.1).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року вказані судові рішення було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 48-50 т.2).
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2017 року її розгляд призначено на 11 квітня 2018 року на 09.30 год (а.с.53 т.2). Згідно довідки секретаря судового засідання сторони в судове засідання не з`явились, тому розгляд справи відкладено на 09 липня 2018 року (а.с.55, 56, 57, 58, 59 т.2). 
Оскільки суддя Антоняк Т.М. в цей день перебував у відпустці розгляд справи призначено на 15 листопада 2018 року (а.с.61, 62 т.2). Аналогічно в зв`язку з його відрядженням розгляд справи 15 листопада 2018 року відкладено на 12 березня 2019 року (а.с.68, 69 т.2). 
12 березня 2019 року Івано-Франківським міським судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду. 
Згідно з положенням частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту третього частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 09 липня та 15 листопада 2018 року відкладався у зв`язку із відсутністю судді. Перша неявка представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання була 12 березня 2019 року. 
З огляду на такі обставини в суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
За змістом частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
       Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий                                                                        Г.П. Мелінишин
Судді:                                                                                 О.О. Томин
                                                                               Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2020 року