ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2020 року 

м. Київ
справа №818/3700/15
адміністративне провадження №К/9901/12681/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М.,  суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року (суддя Павлічек  В.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року (колегія у складі суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І.)
у справі № 818/3700/15
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, 
третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          12.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк, в якій просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами "Найкращий від Миколая" у доларах США № 004-18515-160215, за яким розміщено 3800,00 дол. США та договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № 007-18515-180215, за умовами якого розміщено 2 200,00 дол. США. 
2.          Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.
3.          23.03.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.
4.          У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. 
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2016 було відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 004-18515-160215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США (далі - Договір).
7.          Відповідно до даного Договору Позивач розмістив у Відповідача вклад в сумі 3 800,00 дол. США по 21.02.2016 включно. Процентна ставка на суму вкладу становить 5,5 процентів річних.
8.          Сума вкладу в розмірі 3 800,00 доларів США перерахована в безготівковому порядку з рахунку ОСОБА_2 , відкритого в ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 16.02.2015 №45943232.
9.          Також 18.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 007-18515-180215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США (далі - Договір).
10.          Відповідно до даного Договору Позивач розмістив у Відповідача вклад в сумі 2 200,00 дол.  США по 23.02.2016 включно. Процентна ставка на суму вкладу становить 5.5 процентів річних.
11.          Сума вкладу в розмірі 2 200,00 доларів США перерахована в безготівковому порядку з рахунку ОСОБА_2 , відкритого в ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 18.02.2015 № 46086352.
12.          02.03.2015 Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу ОСОБА_3 02.10.2015 Національним банком України прийнято постанову № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
13.          Листами від 23.09.2015 № 8821/1871 та № 8821/1872 позивача повідомлено, що договори банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 16.02.2015 № 004-18515-160215 та від 18.02.2015 № 007-18515-180215, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" визнано нікчемними на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
14.          Підставою віднесення вказаних договорів до категорії нікчемних став висновок комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк" від 15.09.2015. Так, в ході перевірки комісією встановлено, що дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в АТ "Дельта Банк", були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів - ініціаторів операцій на моменти здійснення операцій перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни АТ "Дельта Банк", для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації АТ "Дельта Банк" та реалізації його майна. При цьому, клієнти - ініціатори перерахування коштів, з огляду на наявність на власних рахунках залишків коштів, були кредиторами Банку за відповідними договорами банківських вкладів та/або договорами банківських рахунків.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшли висновку, що зазначена Уповноваженою особою Фонду підстава для віднесення до нікчемного, укладеного між Банком та Позивачем, договору є правомірною та ґрунтується на вимогах Закону №4452-VI та на інших нормах чинного законодавства України.
16.          В даному випадку відповідачем фактично реалізовано обов`язок по забезпеченню перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.
17.          Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжних доручень від 16.02.2015 № 45943232 та від 18.02.2015 № 46086352 переказ коштів в розмірі 3 800,00 доларів США та в розмірі 2200,00 доларів США здійснений від ОСОБА_2 . Банк отримувача ПАТ "Дельта Банк".
18.          Однак, пункт 1.8 договорів банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 16.02.2015 № 45943232 та від 18.02.2015 №46086352 передбачає, що зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього договору.
19.          Таким чином, всупереч вимогам п. 1.8 договорів від 16.02.2015 № 45943232 та від 18.02.2015 № 46086352, кошти на депозитний рахунок позивача зараховано не ним самим, а іншою особою, що не передбачено умовами договору.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.          У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
21.          Зазначає, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договори банківського вкладу (депозиту) від 16.02.2015 та від 18.02.2015 З 03.03.2015 в ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Кадирова В.В. Відшкодування депозитного вкладу в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач отримала частково, в розмірі 429,46 грн. Листами від 23.09.2015 позивача повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", договори банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 16.02.2015 № 004-18515-160215 та від 18.02.2015 № 007-18515-180215, укладені позивачем з ПАТ "Дельта Банк" є нікчемними. 
22.          Зауважує, що в Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договору банківського вкладу нікчемним, а отже, відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.
23.          Договір банківського вкладу не передбачав обов`язку банку здійснити платіж чи передати майно з метою надання окремим кредиторам переваг чи пільг, грошові кошти, які були залучені у вклад, отримав банк, а не окремий кредитор, отже, відповідач безпідставно та необґрунтовано застосував до договору пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
24.          11.04.2016 надійшов відзив від Відповідача, у якому останній зазначив про правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що перерахування коштів на депозитний вклад, згідно договорів банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 16.02.2015 № 004-18515-160215 та від 18.02.2015 № 007-18515-180215, укладених позивачем з ПАТ "Дельта Банк", проведено з рахунку ОСОБА_2 , відкритого в ПАТ "Дельта Банк". При цьому такі дії проведені в період дії постанови Національного банку України від 30.10.2014 року № 692/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних". В період дії вказаної постанови банку було заборонено проведення операцій, за рахунок яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб. За таких умов, укладання між банком та фізичними особами договорів банківського вкладу, за якими здійснювалося зарахування коштів на вкладні рахунки від фізичних осіб, які є кредиторами банку, та які не могли розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду з огляду на перевищення залишків на рахунках граничної суми відшкодування, мало наслідком надання банком кредиторам - фізичним особам переваги перед іншими кредиторами. Така перевага полягала у можливості отримати відшкодування коштів за рахунок Фонду через третіх осіб. В зв`язку з цим договори банківського вкладу (депозиту) від 16.02.2015 № 004-18515-160215 та від 18.02.2015 № 007-18515-180215, укладені між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", визнані нікчемними на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
26.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.
27.          Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
28.          Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
29.          Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
30.          Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
31.          Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
32.          Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
33.          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
34.          Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
35.          Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
36.          Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
37.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від ОСОБА_2 ), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.
38.          Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02.03.2015).
39.          Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
40.          Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
41.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
42.          Суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях зазначили, що  укладення додаткових угод між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", які б передбачали право перераховування коштів із рахунку іншої третьої особи або внесення грошових коштів у касу банку третьою особою на рахунок ОСОБА_1 , позивачем надано суду не було. Також представником відповідача надано відповідну довідку, згідно якої в базі даних програмного комплексу "СІА", де фактично відображається будь-яка інформація по всім договорам АТ "Дельта Банк", в тому числі і депозитним, інформація щодо укладення будь-яких угод за договорами № 004-18515-160215 та № 007-18515-180215 відсутня, що свідчить про те, що додаткових угод за даними договорами не укладалося і не реєструвалося. А отже, відповідно до п. 1.8 договорів від 16.02.2015 та від 18.02.2015 у разі, якщо в день укладення сторонами договору вкладник не здійснить перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, договір вважається таким, що не був укладений.
43.          Суд не погоджується з такими посиланнями, оскільки згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 (справа №910/24198/16) рішення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в банку щодо визнання нікчемними правочинів не належить до публічно-правових спорів, оскільки є внутрішнім документом банку, дія якого на інших осіб не поширюється.
44.          У вказаній постанові Велика Палата Верховного суду також зазначила, що для того, щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, банк, як сторона такого правочину, повинен звернутися з відповідним позовом до суду. Вказане свідчить про відсутність у Фонду та його уповноваженої особи повноважень відносно контрагентів Банку у правочинах, віднесених до нікчемних, у наказі, підписаному уповноваженою особою Фонду. (пункт 51 постанови).
45.          В даній справі відсутні докази того, що правочини, укладені між Позивачем та ПАТ «Дельта банк» в судовому порядку визнані нікчемними.
46.          Отже, колегія суддів не погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач не є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже,  неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.
47.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
48.          При цьому, Суд вважає за потрібно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.
49.          Діюча редакція Порядку №14 передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.
50.          Отже, належним способом захисту прав Позивача буде зобов`язати Відповідача надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків Позивач має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
51.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
52.          Відповідно до квитанції від 11.11.2015 Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 487,20 грн, апеляційної скарги - 535,92 грн (квитанція від 26.01.2016), касаційної скарги - 584,64  грн (квитанція від 21.03.2016).
53.          Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням позову, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, що становить 1607,66 грн.
Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну ОСОБА_1 задовольнити.
2.          Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року  у справі № 818/3700/15 скасувати.
3.          Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк"  надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу від 16.02.2015 № 004-18515-160215 та від 18.02.2015 № 007-18515-180215за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1607,66 грн (одна тисяча шістсот сім гривень сімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб