ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2020 року 
Київ
справа №804/18932/14
адміністративне провадження №К/9901/9102/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на   постанову  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 (суддя Ляшко О.Б.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 (Головуючий суддя Уханенко С.А., Судді: Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.)
у справі  № 804/18932/14
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - позивач, ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 № 0000221501.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015, адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА  КОМПАНІЯ» за серпень 2014 року.
За результатам проведеної перевірки відповідачем складено акт від 20.10.2014 року № 8082/15-132649802 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА  КОМПАНІЯ» за серпень 2014 року», яким встановлено наступні порушення:
- з урахуванням наведених норм податкового законодавства та результатів перевірки акта від 13.06.2014 року № 4199/15-1/32649802 та рішення від 08.07.2014 року № 0000121501 в порушення пункту 200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 497 875,00 грн. по рядкам 21 «залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) залишок від`ємного значення податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року у сумі 3 497 875,00 грн без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21;
- пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України, розділу V порядку заповнення податкової декларації п.п. 6. п. 4 роз. ІІІ «Розрахунок за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом  Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. № 678, а саме не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за серпень 2014 року, у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.
Дане порушення призвело до завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3 497 875,00 грн.
16 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА  КОМПАНІЯ" отримало від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 року № 0000221501, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 497 875,00 грн.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України. У разі, коли за результатами перевірки встановлено  перевищення платником податків задекларованого залишку від`ємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку від`ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке повідомлення-рішення отримано. 
Як вбачається з матеріалів акту перевірки від 20.10.2014 № 8082/15-132649802 Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА  КОМПАНІЯ" в декларації за серпень 2014 року було задекларовано в рядку 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду суму 3 497 875,00 грн. яка складається із сум (рядок 24 декларації попереднього звітного періоду (липень 2014 р.). Звітний (податковий) період, у якому виникла сума від`ємного значення у податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач в обґрунтування порушень викладених у акті перевірки від 20.10.2014 № 8082/15-132649802 посилається на акт від 13.06.2014 року № 4199/15-1/32649802 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" з питань правильності нарахування залишку від`ємного значення  по декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року", яким встановлені порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 року суму ПДВ у розмірі - 3 498 475 грн., що призвело до завищення залишку від`ємного значення (рядок 24) податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 3 497 875 грн. та до заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 100 грн.
За результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" (акт від 13.06.2014 року № 4199/15-1/32649802) винесені податкове повідомлення-рішення № 0000121501 від 08.07.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 497 875,00 грн. за квітень 2014 року та податкове повідомлення-рішення № 0000131501 від 08.07.2014, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" збільшено суму грошового зобов`язання на суму 125,00 грн. (за основним платежем 100,00 грн. та за штрафними санкціями 25,00грн.).
Позивач оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення до суду та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 804/10452/14 позовні вимоги було задоволено та податкові повідомлення-рішення № 0000121501 від 08.07.2014 року, № 0000131501 від 08.07.2014 року скасовані. Станом на момент перевірки - 20.10.2014 року постанова суду у зазначеній справі не набрала законної сили та перебувала на апеляційному оскарженні.
Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками  судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 цього Кодексу).
Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином права та обов`язки платника податків щодо сплати податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом, виникають лише після закінчення процедури адміністративного та судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування такого зобов`язання та його узгодження.
При цьому податкове законодавство не містить заборони на декларування від`ємного значення та включення в повному обсязі його розміру до податкового кредиту в наступному податковому періоді з підстав неврахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов`язкових до закінчення процедури оскарження рішення контролюючого органу про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №804/6220/14.
Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини того, що на час подання позивачем податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року та проведення її камеральної перевірки процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення від 05.11.2013 № 0008651701 не була завершена та визначені ним грошові зобов`язання не набули статусу узгоджених, касаційний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтоване неврахування позивачем висновків акту попередньої перевірки та податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом на його підставі, у податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року.
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене,  суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій  виконано  всі  вимоги  процесуального  законодавства, всебічно  перевірено  обставини  справи,  вирішено  справу  у  відповідності  до  норм  матеріального  права, постановлено  обґрунтовані  рішення,  в  яких  повно  відображені  обставини,  що  мають  значення  для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                 м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області  залишити без задоволення. 
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 у справі № 804/18932/14 залишити без змін. 
        Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	   В.П. Юрченко