07.04.20
33/812/116/20

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/116/20                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 88-1 КУпАП                суддя Кузьменко В.В.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., 
за участю секретаря                                - Таран З.В.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності         - ОСОБА_1 ,
свідка                                                - ОСОБА_2 

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бошняково Углегорського району Сахалінської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2019 р. о 08.30 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна біля будинку №13 /13, здійснював продаж свіжовиловленої риби - карась, загальною вагою - 5 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали адміністративної справи не містять будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Зокрема, в протоколі відсутнє посилання на фото та відеофіксацію вчиненого правопорушення, не зазначеного жодного свідка, не додано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП на підтвердження його вини у вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, що є недопустимим. 
При цьому, наголошує, що не здійснював ніякої торгівлі рибою, участі в оформленні матеріалів адміністративної справи не приймав.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи в суді, у зв`язку із чим, справа розглянута у його відсутність, копію постанови він отримав тільки 16.03.2020 р. в канцелярії суду, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що за адресою, зазначеною у протоколі він не проживає, у зв`язку із чим, жодних викликів до суду не отримував. 

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Заводським районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на 05.09.2019 р. та 30.09.2019 р., про що судом ОСОБА_1 направлялись відповідні повідомлення про слухання справи, за адресою, вказаною у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а саме:  АДРЕСА_1 . На рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення на 05.09.2019 р. та 30.09.2019 р. містяться відмітки про неможливість вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
При цьому,  ОСОБА_1  участі у судовому засіданні не приймав, копія постанови він отримав лише 16.03.2020 р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає причину пропуску строку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поважною, а тому за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зауважив, що продажем риби не займається.
Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № 013867/1064 від 09.07.2019 р., згідно якому, 09.07.2019 р. о 08.30 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна біля будинку №13 /13, здійснював продаж свіжовиловленої риби - карась, загальною вагою - 5 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Крім того, у вказаному протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , написанні ним власноручно, відповідно яким, 09.07.2019 р. о 09.30 год. він по вул. Озерній, 13/3 здійснював продаж риби - карась, вагою 5 кг, упійманою ним особисто у р. Південний Буг, документів не мав.
Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_1 знає протягом тривалого часу, за період 2010-2019 р. відносно останнього ним складено 48 протоколів саме за ст. 88-1 КУпАП, що свідчить про наявність злісної систематичності вчинення адміністративних правопорушень у сфері порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу. У день складання протоколу 09.07.2019 р. ОСОБА_1 не мав при собі документів, анкетні дані в протоколі вказані за інформацією, що міститься в базі відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибоохоронного патруля.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилось у порушенні порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2019 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - без задоволення
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                         Н.В. Чебанова-Губарєва