ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2638/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р. (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі № 340/2638/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області,  про визнання протиправним та скасування наказу, - 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 288 від 21 жовтня 2019 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Ком» за період діяльності з 01.02.2018 по 31.06.2019 по взаємовідносинах з ТОВ «Фаворит-Карт» за лютий 2018 року, ТОВ «ОА «Безпека Плюс» за квітень 2018 року, ТОВ «Охоронна компанія «Рубікон» за вересень 2018 року, ТОВ «Корпорейшен Секьюріті Груп» за жовтень 2018 року, ТОВ «Гард Секьюріті» за період грудень 2018 року та січень-червень 2019 року, ТОВ «Сиваш девелопмент» за лютий-квітень 2019 року".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що прийняттю спірного наказу передував запит Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області запит № 13860/10/11-28-14-04-8 від 02 серпня 2019 р. про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. На думку позивача, безпідставне направлення контролюючим органом запиту звільняє платника податку від обов`язку надати відповідь, що, у свою чергу, унеможливлює прийняття наказу на проведення податкової перевірки. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем.  Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вказує, що відповідно до пункту 1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит повинен містити інформацію, яка це підтверджує підстави для надіслання запиту. Без повідомлення вказаних фактів платник податків звільняється від надання відповіді на такий запит. Відповідно до приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює документальну позапланову перевірку платника податків після сплину визначеного законодавством граничного строку (15 робочих днів) від дня отримання запиту, що має бути складений відповідно до вимог Податкового кодексу України. Реалізація такого права є забезпеченням функцій контролюючого органу, визначених законом (статті 20, статті 73 Податкового кодексу України), але кореспондується з його обов`язком проведення перевірки, за наявності (виникнення) визначених підстав (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 63 та статті 78 Податкового кодексу України). На думку скаржника, суд першої інстанції не дослідив, що в порушення визначеної процедури отримання податкової інформації, запити не містили чітких та визначених підстав для отримання податкової інформації. Відповідач не надав жодного доказу надсилання та отримання позивачем запитів № 1642/10/11-28-14-04-08 від 05 лютого 2019 р., №11499/10/11-28-14-04-08 від 19 червня 2019 р. Відповідно до змісту наказу, що оскаржується неможливо встановити, який із зазначених запитів (№ 1642/10/11-28-14-04-08 від 05 лютого 2019 р., № 11499/10/11-28-14-04-08 від 19 червня 2019 р. або № 13860/10/11-28-14-04-08 від 02 серпня 2019 р.) відповідач вважає невиконаним, що унеможливлює визначення підстави, яка слугувала передумовою прийняття рішення про проведення позапланової перевірки позивача. Запит № 13860/10/11-28-14-04-08 від 02 серпня 2019 р. містить лише двох суб`єктів господарювання - контрагентів позивача: ТОВ «Гард Секьюріті» (травень-червень 2019 року) та ТОВ «Сиваш девелопмент» (лютий-квітень 2019 року), в той час коли спірний наказ стосується взаємовідносин і з іншими суб`єктами господарювання: ТОВ «Фаворит-Карт» (лютий 2018 року), ТОВ «ОА «Безпека Плюс» (квітень 2018 року), ТОВ «Охоронна компанія «Рубікон» (вересень 2018 року) та ТОВ «Корпорейшен Секьюріті Груп» (жовтень 2018 року).
Станом на 09 год. 30 хв. 09 червня 2020 р. письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення – 27 квітня 2020 р., до суду уповноваженого представника не направив. 
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу ТОВ “Інвест-Ком” направлено наступні запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження):
-  №1642/10/11-28-14-04-08 від 05 лютого 2019 р., яким позивача зобов`язано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу фінансово - господарських відносин з  ТОВ “ОА “Безпека Плюс” (код ЄДРПОУ 41931728) за квітень 2018 року на суму ПДВ 166 666,66 грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року,  ТОВ “Корпорейшен Секьюріті Груп” (код ЄДРПОУ 42354457) за жовтень 2018 року на суму ПДВ 216 666,66” грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року,  ТОВ “Гард Секьюріті” (код ЄДРПОУ 42340004) за грудень 2018 року на суму ПДВ 216 666,66 грн., що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року (а.с.37-38); 
- №11499/10/11-28-14-04-08 від 19 червня 2019 р., яким позивача зобов`язано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу фінансово - господарських відносин з ТОВ “Гард Секьюріті”  (код ЄДРПОУ 42340004) за січень 2019 року па суму 299999,99 грн., за лютий 2019 року на суму 249 999,00 грн., за березень 2019 року на суму 233333,33 грн. та за квітень 2019 року на суму 299 999,99 грн., що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень та квітень 2019 року відповідно,  ТОВ "ФАВОРІТ ЛАЙН” (код ЄДРПОУ 40994106) за лютий 2018 року на суму 40240,20 грн., що містяться у податковій декларації з податку па додану вартість за лютий 2018 року; ТОВ “Охоронна компанія “Рубікон” (код ЄДРПОУ 42114062) за вересень 2018 року на суму 358333,32 грн., що містяться у податковій декларації з   податку на додану вартість за вересень 2018 року (а.с.41-42);
- №13860/10/11-28-14-04-08 від 02.08.2019, яким позивача зобов`язано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу фінансово - господарських відносин з ТОВ “Гард Секьюріті” (код ЄДРПОУ 42340004) за травень 2019 року на суму 449999,98 грн., за червень 2019 року на суму 366666,65 грн., що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень та червень 2019 року відповідно; ТОВ “Сиваш девелопмент” (код ЄДРПОУ 42398583) за лютий 2018 року на суму 199999,99 грн., за березень 2019 року на суму 199999,99, за квітень 2019 року на суму 199999,99 грн., що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2019 року (а.с.45-46).
Підставою направлення вказаних запитів контролюючим органом вказано те, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 Податкового кодексу України, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій позивача з контрагентами за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки неможливе виконання контрагентами позивача операцій з постачання ідентифікованих послуг через відсутність достатніх трудових та матеріальних ресурсів у постачальників.
Листами від 20 лютого 2019 р. та від 15 серпня 2019 р. ТОВ “Інвест-Ком” відмовилося надати інформацію та документи на запити позивача №1642/10/11-28-14-04-08 від 05 лютого 2019 р. та №13860/10/11-28-14-04-8 від 02 серпня 2019 р. з посиланням на порушення відповідачем вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (а.с.39-40, 47-48). Доказів надання позивачем відповіді на запит податкового органу №11499/10/11-28-14-04-08 від 19 червня 2019 р., який отримано уповноваженою особою ТОВ “Інвест-Ком” 20 червня 2019 р., суду не надано. 
21 жовтня 2019 р. Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області видано наказ № 288 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Інвест-Ком” за період діяльності з 01 лютого 2018 р. по 31 червня 2019 р., по взаємовідносинах з ТОВ “Фаворит-Лайн” за лютий 2018 р., ТОВ “ОА “Безпека Плюс” за квітень 2018 р., ТОВ “Охоронна компанія “Рубікон” за вересень 2018 р., ТОВ “Корпорейшен Секьюріті Груп” за жовтень 2018 р., ТОВ “Гард Секьюріті” за період грудень 2018 р. та січень-червень 2019 р., ТОВ “Сиваш девелопмент” за лютий-квітень 2019 р. (а.с.15).
Не погодившись із зазначеним наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач оскаржив його в судовому порядку. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного наказу, оскільки надіслані позивачу запити за своїм формою та змістом відповідали приписам підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставою для його прийняття зазначені п.п. 75.1.2  п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.
Зокрема, відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Аналіз наведених приписів Податкового кодексу України дозволяє колегії суддів дійти висновку про те, що обов`язковою умовою призначення перевірки із наведеної підстави є сукупність таких обставин: 
- виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента (теж платник податків) щодо взаємовідносин з ним;
- у запиті зазначається пояснення такої недостовірності та період декларування;
- ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.  Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Суд першої інстанції, дослідивши зміст запитів контролюючого органу на адресу позивача, дійшов висновку про відповідність їх форми та змісту приписам п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Також, суд встановив, що на запити від 05.02.2019 та від 19.06.2019 відповіді позивачем не надано.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції повинен був дослідити безпосередні підстави для направлення запитів, а саме: у якій податковій звітності позивача або даних Єдиного державного реєстру податкових накладних були виявлені розбіжності і з яким контрагентом, в чому полягають ці розбіжності, яка інформація отримана відповідачем у встановленому законом порядку, містила факти, щодо порушення позивачем податкового законодавства.
Колегія суддів вважає, що зазначена інформація міститься безпосередньо у запитах контролюючого органу. Натомість, суд при розгляді адміністративного позову здійснює перевірку дотримання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, процедури, встановленої Податковим кодексом України, що передує виданню наказу на проведення перевірки, що і було здійснено судом першої інстанції. Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо збирання та відповідного оформлення податкової інформації, також має право проводити аналіз господарської діяльності господарюючого суб`єкта та аналіз укладених ним правочинів. 
Щодо доводів скаржника про неможливість встановлення зі змісту спірного наказу, який із зазначених запитів відповідач вважає невиконаним.
Як встановлено судом першої інстанції, листами від 20 лютого 2019 р. та від 15 серпня 2019 р. ТОВ “Інвест-Ком” відмовилося надати інформацію та документи на запити позивача №1642/10/11-28-14-04-08 від 05 лютого 2019 р. та №13860/10/11-28-14-04-8 від 02 серпня 2019 р. з посиланням на порушення відповідачем вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (а.с.39-40, 47-48). Доказів надання позивачем відповіді на запит податкового органу №11499/10/11-28-14-04-08 від 19 червня 2019 р., який отримано уповноваженою особою ТОВ “Інвест-Ком” 20 червня 2019 р., суду не надано. 
Тобто, позивачем на жоден із запитів інформація та її документальне підтвердження не надані, останній запит – проігноровано, тому колегія суддів вважає, що у контролюючого органу наявні законні підстави для видання спірного наказу. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Ком" – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 р. в адміністративній справі № 340/2638/19 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 червня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Повний текст постанови складено 12 червня 2020 р.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий