Апеляційне провадження № 22-ц/824/5166/2020

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 травня 2020 року                                                                                               м. Київ
Унікальний номер справи 760/1377/16-ц
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Солом`янського районного  суду м. Києва, постановлену  27 січня 2020 року в приміщенні суду суддею Кушнір С.І.,-
 
            В С Т А Н О В И В :
 
         У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Тандем», ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що провадження по справі відкрито в редакції Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, норми якого не передбачали подавати такий позов до суду саме за місцем реєстрації відповідача. Натомість за правилами Кодексу в редакції до 15.12.2017 було передбачено право звернення з позовом до юридичної особи за її фактичним місцезнаходженням.
Суд безпідставно також не звернув увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ПП «Тандем» отримувало повістки та виклики до суду саме за місцем фактичного знаходження, а не за адресою реєстрації.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Передаючи справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції, керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, виходив з того, що відповідачем у вказаному спорі є ПП «Тандем», місцезнаходження якого є адреса: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-а, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. 
А тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України, передав справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем знаходження юридичної особи.
Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду погоджується з наступних підстав.
Як вбачається, ОСОБА_1 пред`явивши позов до ПП «Тандем», ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходив з положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України(в редакції 2004 року) та звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки відома йому адреса відповідача ПП «Тандем» вказана: м. Київ, вул.Охтирська, 8, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва. 
Провадження у справі відкрито ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 27 січня 2016 року (ас.37).
Пунктом 9 Розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що справи у судах  першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
 При вирішенні питання визначення територіальної підсудності вказаної справи у контексті положень ч.2 ст. 27 ЦПК України  суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження юридичної особи - відповідача ПП «Тандем» зареєстроване за адресою: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-а, що територіально не відноситься до Солом`янського району міста Києва, а є територією Голосіївського району м. Києва (а.с.173-176).
Місцезнаходження іншого відповідача - ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (в Шевченківському районі м. Києва)  не відноситься територіально до Солом`янського району м. Києва. 
Окрім цього, судом проаналізовано і норми ч. 6 ст. 28 ЦПК України, за якою встановлені правила альтернативної територіальної підсудності та визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, можуть бути пред`явлені позивачем також і за місцем заподіяння шкоди.
Дорожньо-транспортна пригода (місце вчинення ДТП) відбулася на перехресті вул.А.Ахматової та пр-ту П.Григоренка в м. Києві, що також згідно адміністративно-територіальним поділом м. Києва не є територією Солом`янського району. 
При перевірці вказаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при визначенні підсудності вказаної справи, є доведеними.
Висновки районного суду щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва відповідають обставинам справи.
Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, нормативно-правові акти, якими керувався суд, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 звертався з позовом до ПП «Тандем», зазначаючи адресу його фактичного місця знаходження спростовуються вищевикладеним.
Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до ст. 95 Глави 7  ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Документи, які б підтвердили діяльність філії або представництва ПП «Тандем» за адресою в Солом`янському районі м. Києва в матеріалах справи відсутні.
Натомість, як вбачається з виписки ЄДРЮОФОП та ГФ, єдиним місцезнаходженням юридичної особи ПП «Тандем» (ЄДРПОУ 30302479) є: 03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43-а, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
           Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389  ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. 
Ухвалу Солом`янського районного  суду м. Києва від 27 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                     
 
Судді: