Дата документу 06.05.2020 Справа № 2-2574/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 2-2574/11                                           Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/1728/20 Антоненко М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Кухаря С.В.
                Маловічко С.В.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фролова В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:
               У вересні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту від 22.02.2007 року.
               Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року позов задоволено.
               24 жовтня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі.
               В заяві зазначало, що у зв`язку з переходом права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» виконавчі документи новим кредитором не отримувались.
               З цих підстав просило суд видати дублікати виконавчих листів по зазначеній справі.
               Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року видано дублікат виконавчого листа по заяві представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фролова В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
               Постановою апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року скасовано, провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа закрито.
               Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Постанову апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
               У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що він не був обізнаний про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Суд безпідставно видав дублікат виконавчого листа. Не враховано, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали заявник ПАТ «Дельта Банк» не мав процесуального статусу відповідача по справі і не був стягувачем. Не було проведено заміну сторони виконавчого провадження. Не надано доказів, що виконавчий документ був втрачений, а тому відсутні підстави для задоволення заяви. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким повернути заяву заявнику.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
               За статтею 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
               Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
               Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
               Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
               Оскаржуване судове рішення не відповідає таким вимогам.
               За матеріалами справи заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
               Рішення суду набрало законної сили 13 лютого 2012 року.
               24 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» на підставі заяви від 26.12.2011 року отримало копію рішення та виконавчий лист.
               24 листопада 2017 року представник АТ «Дельта Банк» Фролов В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи заяву тим, що у зв`язку з переходом права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», виконавчі документи новим кредитором не отримувались.
               Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
               Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
               Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Дублікат видається судом який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо виконавчий документ втрачено державним виконавцем, то з поданням звертається державний виконавець.
               Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.
               Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази на підтвердження втрати виконавчого листа.
               Заявником на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, не надано жодних доказів втрати виконавчого листа, не надано доказів дотримання або доказів, які б підтверджували, поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та які б підтверджували, що такі причини пов`язані саме з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певних дій.
               Відомостей щодо відкриття виконавчого провадження матеріали справи взагалі не містять.
       Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого документа та наявність підстав для задоволення заяви банку, оскільки останнім не було надано жодного доказу того, що виконавчий документ був втрачений.
                Згідно із статтею 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
               Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
               Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
               Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року по цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Дата складання повної постанови 12 травня 2020 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                С.В. Маловічко