УХВАЛА

02 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/2053/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - КП ПОР "Полтававодоканал")
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020
за скаргою КП ПОР "Полтававодоканал" на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення суду 
у справі № 917/2053/17
за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - ПАТ "Полтаваобленерго") 
до КП ПОР "Полтававодоканал"
про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11.11.2014 №94,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) КП ПОР "Полтававодоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №917/2053/17 повністю та залишити в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 у справі №917/2053/17.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, у касаційній скарзі КП ПОР "Полтававодоканал" просить зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №917/2053/17 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на статтю 332 ГПК України та зазначає, що у державного виконавця на сьогоднішній день наявна можливість для здійснення заходів примусового виконання, передбачених приписами Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо накладення арешту та кошти боржника на рахунках у банках.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки  зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, суд відхиляє клопотання КП ПОР "Полтававодоканал" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020. 

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити  касаційне провадження у справі № 917/2053/17 за касаційною скаргою комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №917/2053/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 23 червня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Клопотання комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 зі справи № 917/2053/17 відхилити.

4. Витребувати матеріали справи № 917/2053/17 господарського суду Полтавської області за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11.11.2014 №94.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                                               В. Селіваненко

Суддя                                                                                                                                               І. Булгакова

Суддя                                                                                                                                               Б. Львов