ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/467/20 Справа № 188/357/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., при секретарі судового засідання Петльованої О.М., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року, -
                                     в с т а н о в и в:
25 березня 2020 року постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в якості ГРОЗа ш/у "Першотравенське", одруженого, на утримання має двох малолітніх дітей 2007 та 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.
       Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.
       04 березня 2020 року о 07 год. 30 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. а/ш Т0424 в с. Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від застосування спеціального технічного засобу і проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху".
       На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
        ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку від застосування спеціального технічного засобу і наполягав на медичному огляді на встановлення стану сп`яніння, оскільки поставив під сумнів показники результату застосування алкотестеру - 0,37 промиле, оскільки спиртного не вживав.
Стверджує, що під час складання протоколу, свідки не залучались. Не заперечував, що надав свої викривальні пояснення, оскільки в цьому переконав співпрацівники поліції. Останні вилучили водійське посвідчення і залишили місце події, не дивлячись на вимоги прослідувати в медичний заклад.
Будучи не згодним з діями працівників поліції, одразу звернувся до місцевого відділку і після цього в Петропавлівську ЦРЛ, де здав зразки крові для дослідження.
Вказує на те, що належним чином завчасно про розгляд справи повідомлений не був, тому у суду не було достатніх підстав для постановлення законного рішення, чим було порушено його процесуальне право на захист.
Вважає, що органом поліції було порушено порядок встановлення стану сп`яніння, оскільки було відмовлено в медичному огляді.
       У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Заслухав ОСОБА_1 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, який наполягав на своїх вимогах, суд апеляційної інстанції перевірив його доводи, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.
Розв`язуючі апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано. Не була судом перевірена об`єктивність даних, які містяться в доказах, на які він послався в постанові.
Дослідивши матеріали справи звертається увага на те, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях свідків, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, особисті пояснення ОСОБА_1 та інші докази. 
Так, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою органу поліції в присутності ОСОБА_1 та двох свідків, які підтвердили підозру органу поліції, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від використання спеціальних технічних засобів і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення такого стану.
Звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП і повинен, в тому числі, містити підписи особи, яка його склала, особи, яка притягується до відповідальності, свідків, потерпілих і інших осіб.
Із суті вказаної процесуальної норми вбачається, що наявність свідків при здійсненні даної процесуальної дії створює умови, які виключають будь який вплив посадової особи щодо особи, якій висувається підозра в порушенні адміністративного закону, і що саме власноручні підписи свідчать про те, що така подія мала місце, і що обставини викладені в протоколі відповідають об`єктивності.
Між тим, під час дослідження і оголошення протоколу встановлено, що підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ньому не містяться, що ставить під сумнів його законність і приводять до висновку, що обставини про порушення ОСОБА_1 "Правил дорожнього руху", які утворюють склад адміністративного правопорушення, мали місце.
Предметом дослідження в суді апеляційної інстанції були письмові пояснення вказаних свідків.
Із їх суті не вбачається, коли саме і де відбувались події, свідками яких вони стали. Крім того, не зрозуміла природа походження вказаних пояснень. Не вбачається, коли саме вони були складені і якою посадовою чи іншої уповноваженою особою складені. Тому дані, які в них містяться є явно сумнівними та такими, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, в якому він визнаний винним.
Не знайшли свого спростування твердження водія ОСОБА_1 про те, що не відмовлявся від застосування технічних засобів і від медичного огляду. Хронологія його наступних дій є підтвердженням цього.
Так, одразу після складання 04 березня 2020 року о 07 год. 45 хвил. протоколу щодо нього, будучи незгодним із законністю дій співпрацівників поліції, звернувся до місцевого відділку з повідомленням про це. Підтвердженням цього є талон-повідомлення єдиного обліку № 22 про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення з посиланням останнього на незаконні дії робітників поліції, які вилучили посвідчення водія (а.с. 32).
Сумнівними є дані, які містяться в письмову поясненні ОСОБА_1 , які давав співпрацівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом, про що останньому висувалась підозра.
До цього висновку суд апеляційної інстанції приводить досліджена довідка КП "обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР від 04 березня 2020 року про те, що в цей день о 09 год. 40 хвил. ОСОБА_1 за своєю ініціативою здав свої зразки крові для експертного дослідження на вміст алкоголю в крові, про його відсутність (а.с. 33).
Досліджені дані, на які посилався суд першої інстанції як на докази підтвердження винності ОСОБА_1 не підтверджують встановлені органом поліції обставини скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Дані обставини не встановлені і судом першої інстанції, про що свідчить формулювання обвинувачення про те, що вони встановлені органом поліції. Між тим, відповідно до ст. 283 КУпАП рішення про визнання особи винною у скоєнні правопорушення ухвалює саме суд, а не орган поліції, експертний заклад, або інший фахівець.
Сукупність досліджених даних приводить суд апеляційної інстанції до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП тягне за собою скасування судового рішення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков