ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №583/2566/19 
Номер провадження 22-ц/816/1317/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І., 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2020 року в складі судді Плотникової Н.Б., постановлене у м. Охтирка,

                                                         в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у червні 2019 року позивач,  уточнивши позовні вимоги, просила суд провести в натурі реальний виділ частки зі спільного майна будинковолодіння (домогосподарства) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь за співвласником ОСОБА_1 зі складу житлового будинку А-1, прибудови а,а1, тамбуру а2, сараю Б, погребу б, гаражу б1, сараю-прибудови б2, убиральні В, сараю Г, огорожі №1,2, колодязю к, земельної ділянки площею 0,0620 га кадастровий номер 5910200000:20:001:0017 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, з визнанням на праві власності (володіння, користування та розпорядження) за ОСОБА_1 51/100 частин у житловому будинку А-І з урахуванням складеного та фактичного визначеного порядку володіння та користування житловим будинком за ОСОБА_1 приміщення прибудови а2 тамбур І площею 1,7 м2., коридор 1-8 площею 1,6 м2, приміщення прибудови а1 кухня 1-2 площею 14,7 м2, кухня 1-3 площею 10,7 м2, житлова кімната 1-4 площею 9,8 м2; за варіантом поділу №2 додаток 1 висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1285/25 від 27.09.2019 року (відображена рожевим кольором) та варіанту поділу №4 додаток №1 висновків будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року №1285/1/35 (відображена рожевим кольором); господарські споруди – 1/2 частина сараю Б, гараж б1, сарай – прибудова б2, ? частина погребу б, 1/2 частина огорожі №1-2, 1/2 частина колодязю к, що складає ідеальну частку 51/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) та 50/100 частин земельної ділянки площею 0,0620 га кадастровий номер 5910200000:20:001:0017 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою по АДРЕСА_1 ; провести в натурі реальний виділ частки зі спільного майна будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по АДРЕСА_1 на користь за співвласником ОСОБА_2 зі складу житлового будинку А-1, прибудови а,а1, тамбуру а2, сараю Б, погребу б, гаражу б1, сараю-прибудови б2, убиральні В, сараю Г, огорожі №1,2, колодязю к, земельної ділянки площею 0,0620 га кадастровий номер 5910200000:20:001:0017 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, із залишенням на праві власності (володіння, користування та розпорядження) за ОСОБА_2 49/100 частин у житловому будинку А- ОСОБА_3 з урахуванням складеного та фактичного визначеного порядку володіння та користування житловим будинком за ОСОБА_2 приміщення прибудови а2 кладова ІІ коридор площею 1,6 м2, приміщення прибудови а (веранда) 1-1, площею 13,8 м2, житлова кімната 1-5 площею 17,2 м2; житлова кімната 1-6 площею 4,7 м2, коридор 1-7 площею 3,10 м2, за варіантом поділу №2 додаток 1 висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1285/25 від 27.09.2019 року (відображена синім кольором) та варіанту поділу №4 додаток №1 висновків будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35 (відображена синім кольором); господарські споруди -1/2 частина сараю Б, 1/2 частина погребу б, убиральня В, сарай Г, 1/2 частина огорожі №1-2, 1/2 частина колодязю к, що складає ідеальну частку 49/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) та 50/100 частин земельної ділянки площею 0,0620 га кадастровий номер 5910200000:20:001:0017 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою по АДРЕСА_1 ;
В рахунок проведення зміни ідеальних часток співвласників стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір грошової компенсації зменшення різниці ідеальної частки в сумі 2106,00 грн.;
Покласти обов`язок на ОСОБА_1 за змістом додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року у житловому будинку за власні кошти закласти дверні прорізи між тамбуром І та кладової ІІ, між тамбуром І та коридором (верандою) 1-1, між кімнатою 1-3 та коридором 1-7, та виконати окреме електропостачання, водопостачання, каналізацію газопостачання і опалення до виділеної в натурі 51/100 частин будинковолодіння, та виділеній частині сараю Б, з проведенням переобладнання, будівельних та технічних робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду № 453 від 09.08.2012 «Положення про порядок видачі дозволу (повідомлення) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області;
Покласти обов`язок на ОСОБА_2 за змістом додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року у житловому будинку за власні кошти закласти дверні прорізи між коридором (веранда) 1-1 та кухнею 1-2, між кімнатою 1-4 та кімнатою 1-5, у сараю Б влаштувати по середині приміщення перегородку та виконати окреме електропостачання, водопостачання, каналізацію, газопостачання і опалення до виділених в натурі 49/100 частин будинковолодіння, з проведенням переобладнання, будівельних та технічних робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду № 453 від 09.08.2012 «Положення про порядок видачі дозволу (повідомлення) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області;
У відповідності із висновками будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 07.11.2019 року № 1285/1/35 співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити у володіння, користування та розпорядження земельні ділянки загальною площею 0,0236 га (236 кв.м) кожному, яка додатком 2 арк.1 схеми земельної ділянки ІV «Варіант порядку користування земельної ділянки» для ОСОБА_1 як ІІ співвласника відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями, а для ОСОБА_2 як І співвласника відображена блакитним кольором земельна ділянка з урахуванням площі під будівлями, за адресою по АДРЕСА_1 ;
Встановити межу, яка відокремлює земельні ділянки для І співвласника ОСОБА_2 відображена блакитним кольором додатком 2 арк. 1 схеми земельної ділянки IV «Варіант порядку користування земельної ділянки» висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35, показана червоним кольором і проходить по точках А, Б,В,Г,Д,Е,З,М,Л: відрізок межі ділянки А-Б проходить по ломаній лінії від червоної лінії довжиною 18,59 м (13,84+4,75), відрізок межі ділянки Г-В проходить по ломаній лінії від суміжної ділянки № НОМЕР_1 . Мічуріна довжиною 23,53 м (4,72+3,09+2,85+5,93+6,94), далі відрізок межі Д-Е проходить по лінії поділу житлового будинку, далі відрізок межі З-М проходить по лінії поділу сараю Б, відрізок межі ділянки М-Л-В проходить по ломаній лінії від лінії поділу сараю Б довжиною 14,94 м (1,8+4,9+1,3+6,94) до тильної сторони ділянки;
Встановити межу, яка відокремлює земельні ділянки для ІІ співвласника ОСОБА_1 відображена жовтим кольором додатком 2 арк. 1 схеми земельної ділянки ІV «Варіант порядку користування земельної ділянки» висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35, показана червоним кольором і проходить по точках Ж,Д,Е,З,М,Л,В, відрізок межі ділянки Ж-Д проходить по червоній лінії довжиною до лінії поділу житлового будинку, далі відрізок межі Д-Е проходить по лінії поділу житлового будинку, далі проходить відрізок межі ділянки Е-З від лінії поділу житлового будинку лінії до поділу сараю Б, далі відрізок межі ЗМ проходить по лінії поділу сараю Б, відрізок межі ділянки М-Л-В проходить по ломаній лінії від лінії поділу сараю Б довжиною 14,94 м (1,8+4,9+1,3+6,94) до тильної сторони ділянки;
Залишити у спільному сумісному володінні та користуванні кожному із співвласників земельну ділянку спільного володіння та користування, яка у відповідності із висновками будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35 відображена у безкольоровому зображенні загальною площею 148 м2, з урахуванням площі під будівлями за адресою по АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є співвласником 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина вказаного будинку належить відповідачу. Вказує, що вона постійно намагається домовитися з відповідачем про реальний поділ в натурі будинковолодіння з визначенням порядку користування земельною ділянкою. Зазначає, що між нею та відповідачем, який є її рідним братом, реально поділено будинковолодіння, кожний має окремий вхід – вихід, але відповідач відмовляється узаконити порядок володіння будинковолодінням. Така ж ситуація склалася і стосовно земельної ділянки. Вказує, що в зв`язку з тим, що вони з відповідачем не змогли досягти згоди з приводу поділу будинковолодіння, вона вимушена звертатися до суду.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 50/100 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , виділено їй у власність в житловому будинку «А-І»: кухню «1-3» площею 10,7 м2; житлову кімнату «1-4» площею 9,8 м2; приміщення прибудови літ. «а1»: кухня «1-2» площею 14,7 м2; коридор «1-8» площею 1,6 м2; приміщення прибудови літ. «а2»: тамбур «І» площею 1,7 м2; а також господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», гараж літ. «б1», сарай-прибудову літ. «б2», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к».
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , виділено йому у власність в житловому будинку «А-І»: житлову кімнату «1-5» площею 17,2 м2; житлову кімнату «1-6» площею 4,7 м2; коридор «1-7» площею 3,1 м2; приміщення прибудови літ. «а»: коридор «1-1» площею 13,8 м2; приміщення прибудови літ. «а2»: кладова «ІІ» площею 1,6 м2; а також господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», погріб літ. «б», убиральня літ. «В», сарай літ. «Г», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к».
Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910200000:20:001:0017, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0242 га (242 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. 
Межа, яка відокремлює земельні ділянки ОСОБА_1 показана червоним кольором і проходить по точкам Ж, Д, Е, З, М, Л, В: відрізок межі ділянки Ж-Д проходить по червоній лінії довжиною до лінії поділу житлового будинку; далі відрізок межі Д-Е проходить по лінії поділу житлового будинку; далі проходить відрізок межі ділянки Е-З від лінії поділу житлового будинку до лінії поділу сараю літ. «Б»; далі відрізок межі З-М проходить по лінії поділу сараю літ. «Б»; відрізок межі ділянки М-Л-В проходить по ломаній лінії від лінії поділу сараю літ. «Б» довжиною 14,97 м (1,8+4,9+1,3+6,97) до тильної сторони ділянки.
Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910200000:20:001:0017, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0242 га (242 м2), (65м2+104м2+50м2+23м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.
Межа, яка відокремлює земельні ділянки ОСОБА_2 показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, З, М, Л: відрізок межі ділянки А-Б проходить по ломаній лінії від червоної лінії довжиною 18,59 м (13,84 + 7,75); відрізок межі ділянки Г-В проходить по ломаній лінії від суміжної ділянки № НОМЕР_1 . Мічуріна довжиною 23,72 м (4,72+3,6+3,0+5,43+6,97); далі відрізок межі Д-Е проходить по лінії поділу житлового будинку; далі відрізок межі З-М проходить по лінії поділу сараю літ. «Б»; відрізок межі ділянки М-Л-В проходить по ломаній лінії від лінії поділу сараю літ. «Б» довжиною 14,97 м (1,8+4,9+1,3+6,97) до тильної сторони ділянки.
Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 136 м2, відображену без кольору, з урахуванням площі під будівлями.
Зобов`язано ОСОБА_1 у термін до 01.07.2020 р. за власні кошти закласти дверні прорізи між тамбуром «І» і кладовой «ІІ», між тамбуром «І» і коридором «1-1», між кімнатою «1-3» і коридором «1-7».
Зобов`язано ОСОБА_2 у термін до 01.07.2020 р. за власні кошти закласти дверні прорізи між коридором «1-1» і кухнею «1-2», між кімнатою «1-4» і кімнатою «1-5», у сараї літ. «Б» влаштувати по середині приміщення перегородку.
Вказано, що переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду № 453 від 09.08.2012 р. «Положення про порядок видачі дозволу (подача повідомлення і декларацію про завершення реконструкції) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом архітектури місцевої Ради народних депутатів.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до 01.07.2020 року кожного за власні кошти обладнати самостійними системами опалення, електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що дійшов помилкового висновку про те, що погріб необхідно залишити у володінні відповідача. Вказує, що якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток, співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Вказує, що вирішальне значення у поділі (виділі) має розмір часток кожного із співвласників. Зазначає, що вона має намір на підставі запропонованих варіантів визначити інші варіанти поділу з урахуванням можливості провести перерозподіл. Вказує, що їй необхідний погріб для користування, а тому вона просила суд залишити їй та відповідачу по 1/2 частині погребу. Зазначає, що висновок будівельно– технічної та земельної–технічної експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35 є більш сприятливим, врівноваженим та справедливим для сторін, як за визначенням ідеальних часток, технічними параметрами і характеристиками, так і за грошовою визначеністю компенсаційної виплати зменшення частки, тому приймається за основу позивачем. Крім того, в оскаржуваному рішенні безпідставно проігноровані зміст висновків філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Водоторгприлад», Охтирського відділення АТ «Сумигаз», Охтирської міської ради і відділу архітектури та містобудування, земельного відділу щодо можливості застосування варіанту поділу (виділу) майна кожному з співвласників згідно з експертними пропозиціями з погодженням за варіантом № 4 комплексної будівельно – технічної експертизи та земельно – технічної експертизи від 07.11.2019 № 1285/1/35.
Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.  
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами фактично склався порядок користування спірним житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, будинок фактично поділений між співвласниками, у ньому вже влаштовано два окремих входи. Крім того, судом також встановлено, що кожна із сторін має інше власне житло, в якому проживає. В зв`язку з цим суд вважав за доцільне провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами тв. Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно–технічної експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року за варіантом №2, згідно якого кожній із сторін буде виділено частину будинку із самостійним виходом, яка за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності, який відповідає санітарним, пожежним і архітектурним нормам, враховує майнові права та інтереси обох сторін та сприяє кожному з них використовувати приміщення за призначенням. 
Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач, на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 04.08.2011 року, успадкували по 1/2 частині домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті свого батька ОСОБА_4 (том. 1 а.с. 24). Вартість спадкового майна станом на 14.07.2009 року склала 85153 грн. 00 коп.
Згідно довідки – характеристики виданій позивачу КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.06.2015 року № 468, станом на 24.06.2015 року за даними інвентаризації у спірному домоволодінні були розташовані наступні споруди: житловий будинок А-1ж, прибудова а, прибудова а1, тамбур а2, сарай Б, погріб б, гараж б1,сарай - прибудова б2, убиральня В, Сарай Г, огорожа 1,2, колодязь к. Загальна інвентаризаційна вартість майна склала 110951 грн. (том. 1 а.с. 16).
Відповідно до звіту з оцінки майна, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності, вартість спірного домоволодіння з прибудовами, тамбуром та господарськими спорудами складає 261400 грн. (том. 1 а.с. 27).
Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, від 12.11.2018 року позивачу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2018 року позивачу та відповідачу належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка з кадастровим номером 5910200000:20:001:0017 площею 0,0620 га та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Розмір частки кожного співвласника складає по ? частині. (том 1 а.с. 33 – 36).
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами після прийняття спадщини склався фактичний порядок користування спірним домоволодінням, будинок фактично поділено між співвласниками, у ньому вже влаштовано два окремих виходи.
Відповідно до висновку будівельно–технічної та земельно–технічної експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року було  запропоновано чотири варіанти поділу житлового будинку (том. 1 а.с 87-127),  і судом було прийнято до поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд відповідно до 2 варіанту, оскільки цей варіантом забезпечує виділення кожній стороні рівні частки по 50/100.   
А саме, при 2-му варіанті: ОСОБА_1 виділяються (показано рожевим кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: кухня «1-3» площею 10,7 м2; житлова кімната «1-4» площею 9,8 м2. Приміщення прибудови літ. «а1»: кухня «1-2» площею 14,7 м2; коридор «1-8» площею 1,6 м2. Приміщення прибудови літ. «а2»: тамбур «І» площею 1,7 м2; Господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», гараж літ. «б1», сарай –прибудова літ. «б2», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к». ОСОБА_2 виділяються (показано синім кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-5» площею 17,2 м2; житлова кімната «1-6» площею 4,7 м2; коридор «1-7» площею 3,1 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «1-1» площею 13,8 м2. Приміщення прибудови літ. «а2»: кладова «ІІ» площею 1,6 м2. Господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», погріб літ. «б», убиральня літ. «В», сарай літ. «Г», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к».
Не погоджуючись з другим варіантом, позивач просить у апеляційній скарзі застосувати інший варіант поділу, а саме, згідно  висновку  експертизи  № 1285/1/35 від 07.11.2019 року (том 1, а.с. 210-222 ), якою  запропоновано четвертий варіант поділу житлового будинку з надвірним будівлями. За цим варіантом   ОСОБА_1 виділяються (показано рожевим кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: кухня «1-3» площею 10,7 м2; житлова кімната «1-4» площею 9,8 м2. Приміщення прибудови літ. «а1»: кухня «1-2», площею 14,7 м2; коридор «1-8» площею 1,6 м2. Приміщення прибудови літ. «а2»: тамбур «І» площею 1,7 м2; Господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», гараж літ. «б1», сарай – прибудова літ. «б2», 1/2 погрібу літ. «б», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к», що складає 51/100 ідеальних часток. Компенсація на користь другого співвласника складає 2106 грн. ОСОБА_2 виділяються (показано синім кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: житлова кімната «1-5» площею 17,2 м2; житлова кімната «1-6» площею 4,7 м2; коридор «1-7» площею 3,1 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «1-1» площею 13,8 м2. Приміщення прибудови літ. «а2»: кладова «ІІ» площею 1,6 м2. Господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 погребу літ. «б», убиральня літ. «В», сарай літ. «Г», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к», що складає 49/100 ідеальних часток. Таким чином позивачу виділяються частина житлового будинку з господарським спорудами, інвентарною вартістю 57082 грн., що складає 51/100 ідеальних часток з виплатою компенсації  другому співвласника  ОСОБА_2 2106 грн. (51/100-50/100) х 210600 = 2106 грн.). Також, запропоновано додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5910200000:20:001:0017 між співвласниками за адресою:  АДРЕСА_1 . При 4-му варіанті: І співвласнику виділяється земельна ділянка в користування загальною площею 0,0236 га (236 м2), (65м2+107м2 +50м2+14м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями; ІІ співвласнику виділяється земельна ділянка в користування площею 0,0236 га (236 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Земельна ділянка спільного користування відображена без кольору загальною площею 148 м2, з урахуванням площі під будівлями.
Але на час судового розгляду  місцевим судом  сума компенсації у зазначеному розмірі не була внесена на депозитний рахунок суду.
При першому варіанті поділу житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виділяються частина житлового будинку з господарським спорудами, що складає 54/100 ідеальних часток, компенсація на користь другого співвласника складає 8424 грн; ОСОБА_2 виділяються частина житлового будинку з господарським спорудами, що складає 46/100 ідеальних часток.
При третьому варіанті поділу житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виділяються частина житлового будинку з господарським спорудами інвентарною вартістю 60857,5 грн, що складає 55/100 ідеальних часток. Компенсація на користь другого співвласника складає 10530 грн. ОСОБА_2 виділяються частина житлового будинку з господарськими спорудами, інвентарною вартістю: 50093,5 грн, що складає 45/100 ідеальних часток.
По кожному з варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами необхідно зробити переобладнання та перепланування.
Також, експертом запропоновано на розгляд суду три схематичних варіанта порядку користування земельної ділянки (кадастровий номер 5910200000:20:001:0017) між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 , які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані. 
Судом першої інстанції було обрано другий варіант, за яким обом співвласникам виділяється земельна ділянка в користування однаковою площею 0,0242га (242м2), (65м2+104м2+50м2+23м2), а земельна ділянка спільного користування, а саме, під житловим будинком та господарськими спорудами і будівля та  територія двору, загальною площею 136 м2, залишалася у загальному користуванні  обох власників.
Відповідно до висновку експерта № 72 від 27.09.2019 року ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складає 210600 грн. (том. 1 а.с. 147 – 163).
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. (ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Але задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав право кожного співвласника  згідно його частки по 50/100, чим фактично, незважаючи на наявний встановлений між сторонами порядок користування спірним домоволодінням, не здійснив виділення в натурі співвласнику його частки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. 
Аналіз положень статей 183, 358, 364, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доцільності проведення поділу житлового будинку з господарськими спорудами згідно висновку  експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року за варіантом № 2, оскільки при такому варіанті поділу кожній зі сторін буде виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, яка за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності, який відповідає санітарним, пожежним і архітектурним нормам, враховує майнові права та інтереси обох сторін та сприяє кожному з них використовувати приміщення за призначенням. При цьому колегія суддів відхиляє доводи, що викладені в апеляційній скарзі стосовно можливості залишення погребу «б» у спільному користування кожної із сторін з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, позивачем всупереч частини 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не було надано до суду першої інстанції беззаперечних доказів наявної можливості спільного використання вказаного погребу та наявність його відповідного технічного переобладнання для цього. Посилання позивача на висновок  експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35 є безпідставними з огляду на те, що вказаний висновок не доводить можливість спільного використання погребу. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в разі виділення в натурі 1/2 частки погребу позивачці, суд відступить від принципу рівності часток співвласників при відсутності підстав передбачених ст. 365 ЦК України.  
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. 
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Разом з цим, позивачем не було попередньо внесено половини вартості погребу «б», яка згідно з висновком експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35 складає 1853 грн 50 коп. (3707:2), в зв`язку з чим її вимога, при наявності заперечення відповідача про виділення в натурі цієї споруди  по 1/2 частині  кожному, не підлягає задоволенню.
Апеляційний вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині визнання за сторонами права власності на виділені частини домоволодіння з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що вказані частини спірного домоволодіння (по 1/2) фактично і так належать на праві власності сторонами і це право сторонами визнається.
Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визнання за сторонами права власності на відповідні частини домоволодіння, із зазначенням, що відповідні частини домоволодіння підлягають виділенню в натурі кожній із сторін з припиненням права власності на них іншої сторони. 
Крім того, з огляду на те, що порядок загального користування сторонами земельною ділянкою площею 136 м2, відображену без кольору з урахуванням площі під будівлею, і залишається в загальному користуванні, здійснено відповідно до висновку експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року, то колегія суддів вважає, що абзац 9 рішення суду першої інстанції підлягає конкретизації із зазначенням відповідного варіанту даної експертизи.
Через те, що апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність викладення абзаців другого та третього резолютивної частини рішення місцевого суду в новій редакції, із зазначенням про припинення права власності на виділене в натурі майно іншої сторони, абзац четвертий резолютивної частини рішення підлягає виключенню.
Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, через часткове задоволення апеляційної скарги та в зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 500 грн за апеляційний перегляд справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                     п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2020 року змінити.

Викласти абзаци другий, третій і дев`ятий резолютивної частини рішення у такій редакції:

Виділити в натурі ОСОБА_1 50/100 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй у власність в житловому будинку «А-І»: кухню «1-3» площею 10,7 м2; житлову кімнату «1-4» площею 9,8 м2; приміщення прибудови літ. «а1»: кухня «1-2» площею 14,7 м2; коридор «1-8» площею 1,6 м2; приміщення прибудови літ. «а2»: тамбур «І» площею 1,7 м2, а також господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», гараж літ. «б1», сарай-прибудову літ. «б2», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к», загальною вартістю 105 300 грн, припинив право власності ОСОБА_2 на дану частку.

Виділити в натурі ОСОБА_2 50/100 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши йому у власність в житловому будинку «А-І»: житлову кімнату «1-5» площею 17,2 м2; житлову кімнату «1-6» площею 4,7 м2; коридор «1-7» площею 3,1 м2; приміщення прибудови літ. «а»: коридор «1-1» площею 13,8 м2; приміщення прибудови літ. «а2»: кладова «ІІ» площею 1,6 м2, а також господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», погріб літ. «б», убиральню літ. «В», сарай літ. «Г», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к», загальною вартістю 105 300грн, припинив право власності ОСОБА_1 на дану частку.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 136 м2, відображену без кольору, з урахуванням площі під будівлями, відповідно до варіанту 2 будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року. 

Абзац четвертий резолютивної частини рішення виключити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи апеляційним судом в сумі 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 19 червня 2020 року.

Головуючий -                                                                                             С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                          О.Ю. Кононенко

                                                                                                                     О.І. Собина