Справа № 341/2206/19 
Провадження № 33/4808/131/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від  18 лютого 2020 року, - 
                                                           в с т а н о в и в:
Вказаною постановою             ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
                                                   громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 24.12.2019 року о 17 год.02 хв. ОСОБА_1 в селі Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Renault Daster", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.  Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу "Драгер", чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального та процессуального права,   суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що постанова суду першої інстанції про притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП грунтується тільки на припущеннях, жодних доказів, що він керував транспортним засобом в матеріалах справи немає, крім того патрульними при складанні протоколу про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП не проведено кваліфікацію  данного правопорушення, копію протоколу не вручено.
Просить постанову Галицького районного суду від 18 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити. 
До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, посилаючись на складну епідеміологічну ситуацію в Україні та оголошення карантину.   
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення з наступних підстав.  
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.6) ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону  не виконали.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують  і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). 
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.12.2019 року ОСОБА_1 в с. Дубівці вул. Залізнична Галицького району керував транспортним засобом  "Renault Daster", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.  
Однак, ОСОБА_1 заперечує факт керування  транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1   вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення. 
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. 
Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 
Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, відеоматеріалів, даних обставин встановити є неможливим, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у матеріалах справи немає.
З відеоматеріалів наявних в матеріалах справи, а саме з відеореєстратора патрульної машини,  вбачається запис руху патрульного автомобіля який підїзджає до стоянки припаркованих автомобілів біля магазину, серед яких стоїть транспортний засіб "Renault Daster".
Допитаний  судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 , пояснив, що  24 грудня 2019 року разом з ОСОБА_3 та  ОСОБА_4   під`їхали на автомобілі "Renault Daster",  до магазину що знаходиться в с. Дубівці Галицького району, керував автомобілем ОСОБА_3 , після чого останній пішов до магазину, а ОСОБА_4 пересів на місце водія і вів бесіду, автомобіль стояв з вимкнутим двигуном, після чого побачили, що під`їхало патрульне авто, працівники підійшли до них відчинивши двері автомобіля звинуватили ОСОБА_4   щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем, однак на вимогу патрульних пересів у службове авто, та поїхали в м. Галич. Де провели медичне освідчення на стан сп`яніння.  
З постанови суду першої інстанції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння  підтверджується тільки результатом тесту огляду "Драгер" який проводився в м. Галичі  в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Однак такі докази є суперечливими, та не можуть грунтуватись на припущеннях, оскільки вищевказані свідки  залучені в м. Галичі а не в с. Дубівці Галицького району де було зафіксовано правопорушення, тобто марку автомобіля та особу яка ним керувала підтвердити не можуть.
Пунктом 6 Розділу l " Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
П.4 розділу  "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 року №1395 вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП складений з порушеннями відповідно до ст.256 КУпАП. 
Як вбачається з протоколу  про адміністративне правопорушення патрульним ОСОБА_7 не проведено кваліфікацію правопорушення, тобто не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . 
Вказані  вище обгрунтування та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Галицького районного суду від 18 лютого 2020 року скасувати,  провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245,  256, 266, 280, КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю  складу адміністративного правопорушення.  
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1     підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                               п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову  Галицького районного суду від 18.02.2020  року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю  складу адміністративного правопорушення. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                          Б.І. Кукурудз