Ухвала
 
20 травня 2020 року
м. Київ
 
справа  № 707/2363/16-ц                
провадження № 61-7796ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування  та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним договір дарування від 16 липня 2014 року серії НАА № 795772 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 липня 2014 року, індексний номер 14495163, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за ОСОБА_1 ; визнати спірне домоволодіння об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
 
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 16 липня 2014 року серії НАА № 795772 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д. М., зареєстрований в реєстрі за № 2-1077. Визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 липня 2014 року, індексний номер 14495163, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за ОСОБА_1 ; визнано спірне домоволодіння об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2020 року (повний текст якої складено 16 березня 2020 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В. М. залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року - без змін.
 
У квітні 2020 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.
 
У травні 2020 року ОСОБА_2 повторно подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.
 
Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, які повторно оскаржуються цією касаційною скаргою, то у відкритті касаційного провадження в цій справі необхідно відмовити.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування  та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. О. Кузнєцов	
 	 	
 	М. Ю. Тітов