ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2020 р.           Справа№ 911/2665/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Дикунської С.Я. 
 
при секретарі судового засідання Король Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2020
(повний текст ухвали складено 21.02.2020)
у справі № 911/2665/19 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач"
до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича
про стягнення 76  800,00 грн.
за участю представників
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились.
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Торгпостач" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Горланова О.С. про стягнення 76 800,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (нежитловим приміщенням) за час прострочення повернення речі та виселення з орендованого приміщення, яке є предметом договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2020 позовну заяву ТОВ "Торгпостач" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України.
Суд дійшов висновку, що нез`явлення представника позивача в судове засідання, ненадання оригіналів доданих до позовної заяви документів, перешкоджає вирішенню спору у зв`язку із суперечливими доказами по справі.
Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Торгпостач" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2020 скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Київської області.
За твердженням скаржника, позивач бере участь в розгляді справи через свого представника, на адресу якого жодна ухвала суду першої інстанції не надходила, документів суд не витребував, про відсутність представника в судових засіданнях з поважних причин позивач повідомляв суд завчасно.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 за апеляційною скаргою ТОВ "Торгпостач" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі № 911/2665/19 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 розгляд справи призначено на 27.04.2020.
27.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Торгпостач" про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі № 911/2665/19 за відсутності представника ТОВ "Торгпостач".
Беручи до уваги зазначене клопотання, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.  
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд  залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Але у постанові від 16.10.2019 у справі № 910/4050/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звернув увагу, що такий правовий висновок зроблений об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з урахуванням належного повідомлення позивача про судове засідання у справі.
Закріплений в ст. 129 Конституції України, п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України принцип рівності сторін реалізується шляхом наданням особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи. Вимогу щодо рівності сторін було б позбавлено змісту, якби сторону провадження не було повідомлено про судове засідання у спосіб, який дав би їй можливість взяти участь у ньому, якщо він або вона вирішить скористатися встановленим національним законодавством правом з`явитися у судове засідання (рішення ЄСПЛ у справі "Лопушанський проти України" від 02.02.2017).
Суд зобов`язаний належним чином повідомляти учасників справи про час і місце розгляду справи і у випадку нез`явлення учасника справи у судове засідання з`ясувати відомості про направлення йому ухвали з повідомленням про час і місце розгляду справи, тобто з`ясувати чи був такий учасник повідомлений про розгляд справи належним чином. Учасник справи зобов`язаний з`явитися у судове засідання за викликом суду (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України) і добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком як держави, так і осіб, які беруть участь у справі. 
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Порядок вручення судового рішення визначений ст. 242 ГПК України, частина 11 якої передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 за позовом ТОВ "Торгпостач" відкрито провадження у справі № 911/2665/19, викликано для участі у засідання 11.12.2019 представників учасників справи та зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).
06.12.2019 у письмових заперечення на позовну заяву відповідачем було зазначено, що починаючи з 07.06.2019 у відповідача фактично відсутня можливість користуватися орендованим приміщенням, оскільки позивачем було здійснено заміну замків вхідних дверей до об`єкту оренди. На підтвердження зазначених обставин справи відповідачем долучені копії витягу з реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 та інші документи.
В судове засідання 11.12.2019 представник позивача не з`явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав. Проте 11.12.2019 через канцелярію суду було подано заяву за підписом представника позивача адвоката Баховського М.М., в якій, зазначивши про зайнятість представника в інших судових засідання, позовні вимоги підтримав та просив суд закінчити підготовче провадження і розглядати справу за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні 11.12.2019 судом оголошено ухвалу суду про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 22.01.2020, яку внесено у протокол судового засідання. Ухвалою від 17.12.2019 суд повідомляв ТОВ "Торгпостач" як позивача у справі про відкладення підготовчого судового засідання на 22.01.2020 та вказав, що явка представника позивача у судове засідання не є обов`язковою. 
13.01.2020 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку із його зайнятістю в розгляді апеляційної скарги в Київському апеляційному суді.
В судовому засіданні 22.01.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.02.2020. Ухвалою від 28.01.2020 суд повідомляв ТОВ "Торгпостач" як позивача у справі про відкладення підготовчого судового засідання на 13.02.2020, вказавши при цьому, що явка представника позивача у судове засідання є обов`язковою (т. 1 стор. 128). 
07.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача від 05.02.2020 про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку із його зайнятістю у Київському апеляційному суді.
Колегією суддів встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) місцезнаходження ТОВ "Торгпостач", код 01295829, є: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, буд. 37. Ця ж адреса місцезнаходження зазначена у позові та заявах представника позивача. Іншу адресу свого місцезнаходження чи листування позивач суду не повідомляв.
Проте, матеріали справи № 911/2665/19 свідчать, що ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі, повідомлення та виклик позивача направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату ТОВ "Торгпостач" чомусь за адресою: 03190, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 16/30, оф. 5, в той час як місцезнаходженням ТОВ "Торгпостач", код 01295829, є буд. 37 по вул. Тельмана у місті Бориспіль Київської області, 08300, а в позовній заяві вказана ще й адреса представника позивача адвоката Баховського М.М. в с. Глибоке Бориспільського району Київської області.
Рекомендовані повідомлення про вручення адресованих позивачу на довільну адресу поштових відправлень невстановленій особі не можуть слугувати доказом вручення ухвал в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України.  
Таким чином, встановлені обставини  не дають підстав для висновку про дотримання місцевим господарським судом передбаченого господарським процесуальним законодавством порядку вручення ухвали про виклик представника позивача у судове засідання у зв`язку із визнанням явки обов`язковою та про зобов`язання надати докази.  
Отже, незважаючи на те, що 05.02.2020 позивач був обізнаний про судове засідання, призначене на 13.02.2020 та, проявивши розумну обачність, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі із змістом ухвал Господарського суду Київської області, якими його суд зобов`язував надати оригінали доданих до позовної заяви документів та визнавав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України без дослідження на предмет поважності причин невиконання позивачем (його представником) вимог суду.
З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі № 911/2665/19 підлягає скасуванню, а справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 
                                          ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі № 911/2665/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі № 911/2665/19 скасувати.
3. Матеріали справи № 911/2665/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                С.Я. Дикунська