ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/5083/17
провадження № 61-35766 св 18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»,
третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Ремпінського Ярослава Олександровича , який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у складі судді Савлук Т. В., рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів Усика Г. І., Ратнікової В. М., Невідомої Т. О.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ «Лазурний Блюз», третя особа ПАТ «Київенерго», та просила зобов`язати ОСББ «Лазурний Блюз» усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання його відновити електропостачання до квартири, заборонити ОСББ «Лазурний Блюз» вчиняти дії, які можуть порушувати її право власності на квартиру, зокрема, відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації та перешкоджати вільному доступу до квартири через сходи та ліфти.
 
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1 , яку придбала у ПАТ «Банк Форум» на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2016 року.
 
У лютому 2016 року вона звернулася до ОСББ «Лазурний Блюз» з метою укладення договору щодо житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків за період користування квартирою, проте їй було відмовлено з посиланням на те, що попередній власник квартири ПАТ «Банк Форум» має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги.
 
Починаючи з січня 2017 року за вказівкою голови правління ОСББ «Лазурний блюз» Ремпінського Я. О. квартиру позивача від`єднано від електропостачання, що унеможливило проведення в ній ремонтних робіт та подальше користування квартирою.
 
Зазначає, що відповідач не є енергопостачальником і не має жодних правових підстав та/або повноважень для від`єднання її квартири від електропостачання, а будь-які дії відповідача, направлені на обмеження та/або позбавлення права користування її власністю, є протиправними. 
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «Лазурний блюз», третя особа ПАТ «Київенерго», про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії та заборонити вчиняти певні дії задоволено частково.
 
Зобов`язано ОСББ «Лазурний блюз» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом підключення електричної енергії (відновлення електропостачання та електропроводки) до квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
 
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Лазурний Блюз»  про заборону вчиняти дії, які можуть порушувати її право власності на квартиру, зокрема, відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації та перешкоджати вільному доступу до квартири через сходи та ліфти відмовлено.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що в межах даного спору доведено протиправність дій відповідача щодо відключення квартири позивача від мережі електропостачання, внаслідок таких протиправних дій ОСББ «Лазурний блюз» виникла ситуація, за якої ПАТ «Київенерго» не виконує свої зобов`язання по договору про користування електричною енергією, тобто порушуються права та інтереси позивача як споживача послуг третьої особи, які підлягають захисту у судовому порядку шляхом відновлення становища, що існувало до порушення. 
 
Суд уважав відсутніми підстави для задоволення вимог позивача в частині вимог про заборону ОСББ «Лазурний блюз» вчиняти дії, які можуть порушити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки позивач не довів протиправність дій відповідача щодо припинення надання інших послуг, які має отримувати позивач як власник квартири, а цивільно-процесуальним законодавством не передбачено прийняття судом рішення на майбутнє, тому обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не передбачений положеннями статті 16 ЦК України.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду 
 
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Лазурний блюз» про заборону вчиняти дії скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким заборонено ОСББ «Лазурний блюз» вчиняти дії, які можуть порушувати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , зокрема відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, перешкоджати вільному доступу до квартири.
 
Апеляційну скаргу ОСББ «Лазурний блюз» відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Лазурний блюз» про усунення перешкод у користуванні квартирою залишено без змін.
 
Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виходив із того, що позивачем доведено реальну небезпеку порушення її права власності в подальшому.
 
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСББ «Лазурний Блюз», апеляційний суд виходив із того, що діюче законодавства не наділяє повноваженнями ОСББ «Лазурний Блюз» діяти у способи, що перешкоджають власникові в користуванні його власністю, зокрема відключати електроенергію чи обмежувати його в отриманні інших комунальних послуг з метою спонукання до виконання обов`язку щодо утримання будинку та прибудинкової території. Наявність заборгованості по оплаті комунальних послуг є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав, зокрема стягнення заборгованості по вказаним платежам.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
У жовтні 2017 року Ремпінський Я. О., який діє в інтересах ОСББ «Лазурний блюз», подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій. 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року дану справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
 
Відповідач зазначає, що не відключав електроенергію від квартири позивача, а лише обмежив її право у користуванні спільним майном, а саме внутрішньобудинковими електромережами.
 
Такі обмеження накладені через заборгованість позивача по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, яка призводить до нестачі фінансових ресурсів для забезпечення збереження спільного майна.
 
Вважає, що заборона відключати квартиру позивача від мереж постачання є небезпечною у випадку техногенних аварій.
 
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
 
У січні 2018 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу, у якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
 
Позивач зазначає, що аргументи касаційної скарги щодо обмеження у користуванні електромережами є переоцінкою доказів, квартиру позивача було відключено від електричної мережі.
 
Вважає, що наявність чи відсутність заборгованості не має жодного значення для правильного вирішення справи, стверджує, що спір щодо заборгованості між нею та відповідачем є предметом розгляду у цивільній справі № 754/10984/17.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що 29 січня 2013 року проведено державну реєстрацію ОСББ «Лазурний блюз», що діє на підставі статуту, затвердженого рішенням установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 25 січня 2013 року
 
02 лютого 2016 року ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу квартиру № 82 , розташовану у зазначеному житловому будинку.
 
Відповідно до пунктів 3.2, 3.2.1 статуту ОСББ «Лазурний блюз» неподільне майно, до якого належать й інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (зокрема, загальні будинкові мережі електропостачання), перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.
 
23 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» уклали договір № 09411508201 про користування електричною енергією.
 
За умовами  пункту 1 цього договору електропостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 10кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
 
04 січня 2016 року було проведено загальні збори ОСББ «Лазурний блюз», на яких обговорювалося питання про заходи впливу на боржників по внескам в ОСББ. За результатами розгляду вказаного питання було вирішено доручити правлінню ОСББ визначити заходи впливу на боржників зі сплати внесків або інших платежів, в тому числі шляхом обмеження надання послуг, які споживає боржник.
 
09 грудня 2016 року на засіданні правління ОСББ «Лазурний блюз» за результатами розгляду питання порядку денного про визначення засобів впливу на боржників по сплаті внесків було прийнято рішення: визначити квартири та нежитлові приміщення, борг по внескам яких перевищує 3 місяці, вжити заходи по обмеженню таких приміщень користуванням загальнобудинковими мережами електро- та водопостачання, попередньо попередивши про такі заходи.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на 07 лютого 2020 року), підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України, відповідно до яких вони мають ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законними і обґрунтованими.
 
Згідно статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
 
Відповідно до статті 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.
 
У частині дев`ятій статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення обмежень на користування спільним майном.
 
Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
 
Абзацами 4 та 5 частини першої статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
 
У пункті 4.5 статуту відповідача, який узгоджується з положеннями статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», закріплно, що до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ відноситься встановлення обмежень на користування об`єктами, які перебувають у спільній власності членів об`єднання. 
 
Задовольняючи позовні вимоги у частині зобов`язання усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом підключення електроенергії, суд першої інстанції виходив із того, що Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правилами користування електричною енергією для населення, а також Статутом ОСББ «Лазурний блюз» не передбачено право відповідача та/або його статутних органів приймати рішення про від`єднання тієї чи іншої квартири від системи електропостачання будинку. 
 
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішенням загальних зборів членів ОСББ від 04 січня 2016 року вирішено доручити правлінню ОСББ визначити заходи впливу на боржників зі сплати внесків або інших платежів, в тому числі шляхом обмеження надання послуг, які споживає боржник, а протоколом Правління ОСББ «Лазурний блюз» від 09 грудня 2016 року прийнято рішення визначити квартири та нежитлові приміщення, борг по внескам яких перевищує 3 місяці, вжити заходи по обмеженню таких приміщень користуванням загально будинковими мережами електро- та водопостачання, попередньо попередивши про такі заходи.
 
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
 
Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
 
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. 
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».
 
Аналіз Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» свідчить, що в ньому не передбачено такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів членів ОСББ чи правління.
 
У справі, що переглядається, позивач не заявляла вимог про визнання недійсним рішення органів управління ОСББ «Лазурний блюз». Суди не встановили, що рішення органів управління оспорені в судовому порядку та факт відсутності заборгованості у позивача перед відповідачем по сплаті внесків на утримання будинку, яка стала підставою для встановлення обмежень, а тому, за таких обставин, висновок судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог є необґрунтованим.
 
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
ОСББ «Лазурний блюз» був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1408 грн, касаційної скарги у розмірі 1920 грн, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на сплату судового збору.
 
Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу Ремпінського Ярослава Олександровича, який діє в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», задовольнити.
 
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго», про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії, заборону вчиняти певні дії відмовити.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» 1408 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 1920 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                          В. І. Крат
 
Судді                                                                                                       Н. О. Антоненко
 
      І. О. Дундар
 
      В. І. Журавель
 
      Є. В. Краснощоков