УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4465/19 Головуючий у 1-й інст. Літвін О.О. 
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.  
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
                       
головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.,
       
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі
цивільну справу №285/4465/19 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні пільговими умовами споживання природного газу та земельною ділянкою
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року, яка ухвалена суддею Літвин О.О. у м. Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Житомиргаз». Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить: стягнути з відповідача на його користь майнову та моральну шкоду в сумі 100 000 грн., а також - усунути перешкоди в користуванні пільговими умовами споживання природного газу для приготування їжі і опалення за адресою свого проживання та усунути перешкоди в користуванні приватизованою ним земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом винесення магістральної газогінної металевої труби товщиною 108 мм під тиском в півтора атмосфери від двох метрів від фундаменту під будинком в безпеку чотириметрову зону технічного коридору на землі загального користування, які знаходяться в 50 см від межі земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є особою з інвалідністю 2-ої групи по зору, у зв`язку із чим йому мають бути надані пільги, як споживачу природного газу, оскільки він подав для цього усі необхідні документи. Натомість йому заборонили використовувати природний газ для приготування їжі та обігріву будинку АДРЕСА_1 , де він проживає, через те, що не знята заборона на використання пільгових норм природного газу. Також відповідач змінив генеральний проект та без його письмової згоди, яка мала бути посвідчена у нотаріальному порядку, уклав підземну магістральну газогінну металеву трубу товщиною 108 мм під постійним тиском в півтори атмосфери по його приватизованій присадибній земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із тим, йому надаються повідомлення про те, що начебто він порушив план забудови свого будинку, хоча його житловий будинок на вищевказаній земельній ділянці був побудований раніше, ніж прокладена магістральна труба, яка мала пройти по протилежній від його будинку частині вулиці, а до його будинку повинна була бути прокладена газогінна труба товщиною в 57 мм під тиском в 0,7 атмосфер. Порушення техніки безпеки поставило під загрозу вибух газу в його підвал, куди газ потрапляє по кротовим нормам, що приводить до постійного вибуху газу в його погребі і будинку, а відповідач забороняє йому використовувати його власну земельну ділянку для посадки дерев, кущів та розташовувати об`єкти тимчасової забудови, що порушує його законні права та інтереси, як власника нерухомого майна.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року дана цивільна справа передана до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі п.1 частини першої ст.31 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду за правилами загального позовного провадження. Доводи апеляційної скарги грунтуються на тому, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання або за місцем заподіяння шкоди. Наполягає на тому, що подав позовну заяву про захист прав споживача, а суддя безпідставно направила її до Корольовського районного суду м. Житомира. Також наголошує на тому, що він є особою з інвалідністю другої групи по зору, внаслідок чого пересування та поїздки неможливі. Окрім того, ним пред`явлені вимоги про відшкодування шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 

Так, вирішення питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного чи загального позовного провадження належить до компетенції суду, який має вирішувати питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, що врегульовано нормами ст.277 ЦПК України, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Передаючи справу на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира, суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області виходила із того, що правила альтернативної та виключної підсудності в даній справі застосуванню не підлягають, та застосувала правила загальної територіальної юрисдикції, яка передбачає розгляд справи за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на зміст позовної заяви, заявлені вимоги та норми чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 частини першої ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дійсно, за загальним правилом територіальної юрисдикції позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина друга ст.27 ЦПК України).

Разом із тим, частина п`ята ст.28 ЦПК України надає право позивачу відійти від загальної територіальної юрисдикції, та подавати позов про захист прав споживача за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування або за місцем заподіяння йому шкоди. Право вибору належить позивачу.

Окрім того, виключна підсудність передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина перша ст.30 ЦПК України).

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Під послугою розуміється діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Із змісту вищевикладених позовних вимог та їх обґрунтування вбачається, що ОСОБА_1 позов пред`явлений на захист прав споживача щодо споживання природного газу, а також заявлені вимоги про відшкодування шкоди (майнової та моральної).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина перша ст.181 ЦК України). Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями (частина перша ст.381 ЦК України).

Спір, за розв`язанням якого ОСОБА_1 звернувся до суду, також пов`язаний із нерухомим майном (житловим будинком та земельною ділянкою), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка входить до зони обслуговування Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. 

Отже, за правилами виключної та альтернативної підсудності даний спір належить розглядати Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, але суддя даного суду безпідставно застосувала до спірних правовідносин лише положення ст.27 ЦПК України, без урахуванням приписів ст.ст.28 та 30 ЦПК України, а тому дійшла до помилкового висновку про те, що дану справу належить розглядати за правилами загальної територіальної юрисдикції та незаконно передала її на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Оскільки має місце невідповідність висновків щодо визначення територіальної юрисдикції змісту позовних вимог та їх обгрунтуванню, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то колегія суддів апеляційного суду скасовує оскаржену ОСОБА_1 в апеляційному порядку ухвалу судді суду першої інстанції та направляє справу до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: