ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5182/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 травня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача    Кузьменка В. В.,
                                     суддів          Василенка Я. М., Ганечко О. М.,
 за участю секретаря   Кірієнко Н.Є.,
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-сервіс» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, треті особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Сетам», Філія у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання протиправними дій, скасування постанови від 25.02.2020 у ВП № 58041036, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 06.03.2020, - 
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправними дій, скасування постанови від 25.02.2020 у ВП №58041036, зобов`язання вчинити дії.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, з урахуванням уточнень, просив суд забезпечити позов шляхом:
1) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яким є судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/23377/17 від 18.04.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД- ТРАНС СЕРВІС» про стягнення 2000000,00 грн;
2) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солонько Миколі Миколайовичу, Державному підприємству «Сетам» та Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» продаж майна у вигляді описаних та арештованих транспортних засобів, а саме:
1) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА; 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13 жовтня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі/кузова НОМЕР_3 ;
2) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане УДАІ МВС України в м. Києві 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі/кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
3) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 20 травня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі/кузова НОМЕР_10 ;
4) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер шасі/кузова НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;
5) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16 лютого 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер шасі/кузова НОМЕР_17 , НОМЕР_19 . 
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 06.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено продаж майна у вигляді описаних та арештованих транспортних засобів.
З апеляційними скаргами до суду звернулися Державне підприємство «Сетам» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос».
Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні представник апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» підтримав скаргу та просив відмовити у забезпеченні позову. 
Інші учасники процесу, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Від приватного виконавця Солонько М. М. до суду надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази наявності ознак протиправності оскаржуваного рішення та того, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько М. М. винесено постанову від 25.02.2020 у виконавчому провадженні №58041036 про опис та арешт майна (коштів) боржника з приводу стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 23, код ЄДРОПУ 31868367) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ТРАНС СЕРВІС» (04080, м. Київ, вул. Констянтинівська, 64, оф. 315, код ЄДРПОУ 35961702) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 10-А, код ЄДРПОУ 23362711) як солідарних боржників заборгованість у розмірі 2 000 000,00 грн.
24.09.2013 між позивачем та TOB «Лізингова компанія «Контрактова» було укладено договір найму-продажу транспортних засобів № 001, у відповідності із пунктом 1, пункту 1.2 якого, вищезазначені транспортні засоби були передані TOB «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» у тимчасове користування з подальшим набуття права власності на них, на загальну суму 3 544 027, 19 грн. 
Наявними у справі платіжними дорученнями, підтверджується, що TOB «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» сплачено на рахунок TOB «Лізингова компанія «Контрактова» всю суму коштів визначену договором № 001 від 24.09.2013.
Передання транспортних засобів підтверджується актом прийому-передачі транспортних засобів від 24.09.2013.
Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. встановлено, що TOB «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» володіє майном, яке належить боржнику за виконавчим провадженням TOB «Лізингова компанія «Контрактова», у вигляді транспортних засобів згідно переліку (п`ять вантажних бетонорозмішувачів).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/23377/17 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія ГEJIIOC» про заміну позивача його процесуальним правонаступником, замінено позивача - ПАТ «Діамантбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» у справі № 910/23377/17 про стягнення заборгованості у розмірі 2 000 000, 00 грн. з ТОВ «Буд-Транс Сервіс» та ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова».
На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначив, що представниками Державного підприємства «Сетам» готуються документи для оголошення та проведення прилюдних торгів з реалізації майна, у зв`язку з чим останні і вилучили техніку з території підприємства. Транспортні засоби передані на відповідальне зберігання представникам Державного підприємства «Сетам», в особі фахівців з приймання майна філії Державного підприємства «Сетам» міста Києва та Київської області, що підтверджується Актом приймання-передавання майна від 25.02.2020 та описами майна, які є додатками до зазначеного акту.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки відбувається реалізація майна боржника через прилюдні торги.
Позивач зазначає, що арешт та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» предмета лізингу на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. перешкоджає реалізації заявнику права набуття у власність за договором найму-продажу від 24.09.2013 вищезазначених транспортних засобів, що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а реалізація майна внаслідок проведення торгів до вирішення справи по суті та у випадку задоволення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку про те, що заявником були надані докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до ускладнення або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, що відповідно до статті 150 КАС України є однією із підстав для забезпечення позову.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. 
Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У той же час, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.
Забезпечення позову буде ефективним засобом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. 
При прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом також була врахована практика Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» Європейського суду з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини констатував, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Окрім того, Конституційним Судом України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 було наголошено на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Також колегія суддів зазначає, що Державне підприємство «Сетам» посилається на ч. 6 ст. 151 КАС Україну, якою встановлено заборону забезпечення позову шляхом зупинення торгів, в тому числі електронних. Разом з тим, оскаржуваною ухвалою не зупинено торги, а заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солонько Миколі Миколайовичу, Державному підприємству «Сетам» та Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам» продаж майна у вигляді описаних та арештованих транспортних засобів.
Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані разом із заявою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений  учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-сервіс» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, треті особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Сетам», Філія у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання протиправними дій, скасування постанови від 25.02.2020 у ВП № 58041036, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду від 06.03.2020 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко 

                                                                                                    О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2020