Ухвала 
 
30 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/1392/19
провадження № 61-2877ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальський Олександр Борисович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди.
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року в частині відмови у стягненні пені скасовано, позов в цій частині задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 88 842 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
12 лютого 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальський О. Б., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині залишити його без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальський О. Б., на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року залишено без руху для надання документа про доплату судового збору та уточнення касаційної скарги.
 
У березні 2020 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 344/5342/16-ц (провадження                     № 61-4816св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальський О. Б., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальський Олександр Борисович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.
 
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1392/19.
 
Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальський Олександр Борисович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2020 року. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець