ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2020 року 
Київ
справа №806/136/17
адміністративне провадження №К/9901/35276/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року (головуюча суддя Шуляк Л.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Моніч Б.С., судді - Капустинський М.М., Охрімчук І.Г.) у справі №806/136/17 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Державного реєстратора Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карпова Олега Володимировича, третя особа - ліквідатор Приватного підприємства «ТД «Ідест» Федорченко Ірина Вікторівна, про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису,
установив:
У грудні 2016 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві) звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карпова О.В., третя особа - ліквідатор     ПП «ТД «Ідест» Федорченко І.В., в якому просила визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис від 1 серпня 2016 року №107011110006060264 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «ТД «Ідест» в результаті ліквідації. Позивач вважав незаконним вчинення спірного запису, оскільки державним реєстратором не було враховано заперечень податкового органу щодо припинення Підприємства.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого              2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення та постановити нове, яким позов задовольнити. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги тієї обставини, що за ПП «ТД «Ідест» обліковується заборгованість з податків, зборів з обов`язкових платежів у розмірі 510,00 грн. Незважаючи на заперечення податкового органу щодо можливості припинення юридичної особи ПП «ТД «Ідест», державним реєстратором все ж було вчинено спірний реєстраційний запис, що, на переконання скаржника, суперечить чинному законодавству.
У відзиві на касаційну скаргу державний реєстратор Романівської районної державної адміністрації Карпов О.В. просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як законні й обґрунтовані. На обґрунтування своєї позиції вказує на відсутність правових підстав до скасування вчиненого ним реєстраційного запису про припинення юридичної особи ПП «ТД «Ідест», оскільки такий був унесений відповідно до вимог чинного законодавства. Також просить взяти до уваги те, що згідно з наданою позивачем довідкою від 10 лютого 2017 року за Підприємством обліковується заборгованість станом на 31 грудня 2016 року, тоді як спірна реєстраційна дія була вчинена 1 серпня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №806/136/17.
У подальшому, відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України матеріали даної адміністративної справи було передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 2 квітня 2020 року головуючого суддю Шарапу В.М., суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М., визначених протоколом автоматизованого розподілу, відведено від розгляду цієї справи, матеріали якої передано для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду справи у такому складі: головуюча суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Блажівська Н.Є. (протокол від 6 квітня 2020 року).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суди встановили, що 15 квітня 2016 року Загальними зборами учасників ПП «ТД «Ідест» було прийнято рішення про припинення діяльності приватного підприємства шляхом його ліквідації.
Наступного дня вказане рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з визначенням строку пред`явлення  кредиторами своїх вимог до 21 червня 2016 року.
1 серпня 2016 року голова ліквідаційної комісії Федорченко І.В. звернулась до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації припинення ПП «ТД «Ідест» в результаті її ліквідації.
Того ж дня державним реєстратором Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карповим О.В. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №107011110006060264 про державну реєстрацію припинення ПП «ТД «Ідест» в результаті ліквідації.
Вважаючи, що реєстраційний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «ТД «Ідест» є незаконним, оскільки вчинений державним реєстратором без урахування заперечень податкового органу, останній звернувся до суду з цим позовом про скасування означеного запису. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з відсутності підстав до задоволення позову податкового органу, оскільки на час вчинення спірної реєстраційної дії до державного реєстратора не надходили відомості щодо наявності у юридичної особи заборгованості зі сплати податків, зборів та/або із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного. 
Згідно з частиною дев`ятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV   (у редакції, чинній на час вчинення державним реєстратором спірного реєстраційного запису; далі - Закон №755-IV) для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:
1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.
Відповідно до частини дванадцятої статті 17 Закону №755-IV для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;               2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Згідно з частиною першою статті 25 Закону №755-IV  державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
Пунктом 11 частини першої статті 28 Закону №755-IV визначено перелік  підстав до відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, зокрема, якщо документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, - стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.
За приписами частин третьої, четвертої статті 28 Закону №755-IV повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства. Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.
Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, й дійсно, надходження до державного реєстратора відомостей про наявність у юридичної особи, що має намір припинити свою діяльність, заборгованості зі сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є підставою до відмови у державній реєстрації такого припинення.
За встановленими судами у справі обставинами, після закінчення строку, передбаченого для заявлення вимог кредиторів, голова ліквідаційної комісії ПП «ТД «Ідест» надав державному реєстратору усі документи, передбачені статтею 17 Закону №755-IV, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками.
При цьому, як встановили суди, на час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії до державного реєстратора  не надходило відомостей щодо наявності у ПП «ТД «Ідест» заборгованості зі сплати податків, зборів та/або із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чи про відкриті виконавчі провадження щодо цієї юридичної особи.
Так, 31 травня 2016 року податковим органом було надіслано до державного реєстратора повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «ТД «Ідест» (за формою №27-ОПП), з наступних причин: неподання юридичною особою копії ліквідаційного балансу, передавального акту або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією. ліквідатором); відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи.
Разом з тим, вказані позивачем у повідомленні обставини не є підставами для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, вичерпний перелік яких визначений Законом №755-IV. 
При цьому, будь-які відомості про наявність у Підприємства податкового боргу, що дійсно могло б мати наслідком відмову у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи, у наданому ним повідомленні були відсутні.  Закон №755-IV  не покладає на державного реєстратора обов`язок під час вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками, перевіряти таку інформацію з власної ініціативи.
Отже, під час вчинення реєстраційного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «ТД «Ідест» (в результаті ліквідації) державний реєстратор діяв на підставі тих документів, які були у його розпорядженні. Про існування податкової заборгованості у Підприємства державний реєстратор не був повідомлений.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи ПП «ТД «Ідест».
Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань, ніж ті, які були висловлені позивачем в судах першої та апеляційної інстанцій, і з урахуванням яких суди вже надавали правову оцінку встановленим у справі обставинам. Доводи заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу податкового органу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого             2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року слід залишити без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша   статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України). 
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
п о с т а н о в и в :
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                  І.Л. Желтобрюх 
Судді                                                                                                          О.В. Білоус
                                                                                Н.Є. Блажівська