УХВАЛА

18 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/1250/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Южненської міської ради Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод"
до Южненської міської ради Одеської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
16.04.2020 Южненська міська рада Одеської області (далі - Рада, Відповідач) звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків до 27.05.2020.
25.05.2020 на виконання вимог ухвали Суду скаржник направив заяву про усунення недоліків з підтвердженням направлення цієї заяви стороні у справі, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 29.05.2020.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник зазначив, що питання застосування частини другої статті 24, частини другої статті 36 Закону України "Про оренду землі" щодо юридичної оцінки недоліків земельної ділянки та їх розуміння як таких, що перешкоджають використанню земельної ділянки за договором, потребує висновку Верховного Суду. Також вказав, що при застосуванні вказаних норм права має враховуватися характер недоліків земельної ділянки та наявність/відсутність можливості їх усунення чи виправлення без значних матеріальних втрат та у разі, якщо спір стосується використання земельної ділянки для будівництва, мають також враховуватися норми права та особливості законодавства у сфері містобудування.
Також вказав, що висновок щодо питання застосування правових норм, якими регулюються відносини у сфері містобудування, під час розгляду справ, пов`язаних з орендою землі, Верховний Суд не робив.
На думку скаржника, суд першої інстанції, пославшись у рішенні на норми статті 1 частини четвертої статті 19, частини першої статті 25, статті 26, частини п`ятої статті 29, статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", застосував їх неправильно, на що не звернув уваги апеляційний господарський суд. Також вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано положення частин дев`ятої та десятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань Відповідача про витребування, дослідження та огляд доказів, дослідження яких могло суттєво вплинути на висновки експерта, а також встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів, враховуючи, що при призначенні та проведенні судової експертизи були допущені суттєві процесуальні порушення, з огляду на що висновок експерта від 10.10.2019 не підлягав прийняттю як допустимий доказ відповідно до статті 77 ГПК України.
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Також, звертаючись до Суду з цією касаційною скаргою Рада просить зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 (кадастровий номер 5111700000:02:006:0034), укладеного сторонами у цій справі, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, посилаючись на те, що виконання зазначеного рішення до завершення його касаційного перегляду може призвести до неможливості повороту його виконання, так як правових засобів, завдяки застосуванню яких можна буде примусити позивача вчинити підпис у разі відмови в укладенні нового договору, не існує.
Крім того, розірвання договору та неможливість подальшого повороту його виконання може завдати значної шкоди інтересам територіальної громади м.   Южного, адже плата за землю, яка надходить до місцевого бюджету у вигляді орендної плати за цим договором, складає понад 2 000 000,00 грн на рік.
Частиною четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Втім, скаржник не наводить обґрунтувань, підтверджених відповідними доказами, які свідчать про наявність підстав для зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 N 392 з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин.
Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 916/1250/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  11 серпня 2020 року о  14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 03.07.2020.
5. Відмовити Южненській міській раді Одеської області у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі № 916/1250/19.
6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.
7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков

Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак