СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.                                                                  Справа № 905/2203/19  
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя  Стойка О.В. 
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників:
від позивача - Августова М.В. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом;
від відповідача-1 - не з`явився; 
від відповідача-2 - не з`явився;
від третьої особи - не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області вх. № 684Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2020 р. у справі № 905/2203/19 (суддя - Лейба М.О.)
за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
до 
1. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - Металургійний завод», м. Покровськ Донецької області
2. Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго»,  м. Покровськ Донецької області
про стягнення 27  147  341,75 доларів США та 59  303  759,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2019 р. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - Металургійний завод» (далі - ПрАТ «Донецьксталь - МЗ», відповідач-1) та з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПАТ «ШУ «Покровське», відповідач-2) заборгованості за договорами поруки № 151113Р7 від 12.04.2013 р. й № 151113Р6 від 12.04.2013 р. та кредитним договором № 151113К3 від 12.04.2013 р. в розмірі 27  147  341,75 доларів США та 59  303  759,31 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч взятих на себе зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» (далі - ТОВ «СПБ «Енерго», третя особа, яку залучено до участі у справі ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2020 р. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) не було дотримано умов кредитного договору щодо погашення заборгованості, відтак заборгованість позичальника перед банком станом на 15.11.2019 р. включно становить 27  147  341,75 доларів США та 59  303  759,31 грн., з яких:
- 19  330  000,00 доларів США - основний борг за кредитом;
- 7  087  440,40 доларів США - проценти за користування кредитом;
- 55  034  267,00 грн. - комісія за управління кредитною лінією;
- 729  901,35 доларів США та 1  545  572,91 грн. - 3 % річних згідно з ст. 625 ЦК України;
- 2  723  919,40 грн. - втрати від інфляції.
Позивачем в позові зазначено, що ухвалами господарського суду Донецької області від 07.11.2019 р. та від 11.11.2019 р. у справі № 905/2028/18 про банкрутство ТОВ «СПБ «Енерго» визнано вимоги АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «СПБ «Енерго» в сумі 25  042  717,32 доларів США та 54  054  171,19 грн. (заборгованість станом на 11.12.2018 р.) та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «СПБ «Енерго».
У зв`язку з невиконанням ТОВ «СПБ «Енерго» своїх зобов`язань за кредитним договором банк стверджує, що направив на адреси відповідачів повідомлення та листи про необхідність усунення порушень зобов`язань ТОВ «СПБ «Енерго» перед АТ «Укрексімбанк», проте зазначені вимоги відповідачами залишилися невиконаними, що стало підставою для звернення банку з цим позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2019 р., зокрема, призначено підготовче засідання на 23.12.2019 р., а також встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Згідно з відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні № 6102230455197 (т. 2, а.с. 123), ухвала суду від 05.12.2019 р. отримана  ПрАТ «ШУ «Покровське» 10.12.2019 р.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.12.2019 р. підготовче засідання відкладено на 23.01.2020 р., ухвалою від 23.01.2020 р. - на 04.02.2020 р., а ухвалою від 04.02.2020 р. - продовжено строк підготовчого провадження у справі № 905/2203/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.02.2020 р.
Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2020 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020 р.
21.02.2020 р. до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов ПрАТ «ШУ «Покровське» за підписом представника Тришкіна Д.В. до АТ «Укрексімбанк» про визнання припиненим договору поруки № 151113Р6 від 12.04.2013 р., укладеного між ПрАТ «ШУ «Покровське» та АТ «Укрексімбанк».
В обґрунтування зустрічного позову відповідач-2 посилається на те, що порука припинилася внаслідок, по-перше, закінчення строку дії поруки, встановленого договором поруки (в редакції договору про внесення змін № 151113Р6-3 від 29.02.2016 р.), а по-друге, спливу позовної давності 01.06.2019 р. з огляду на те, що кінцевим терміном погашення кредиту позичальником було 01.12.2018 р. (в редакції додаткової угоди № 151113КЗ-15 від 29.12.2017 р. до кредитного договору).
В переліку додатків до зустрічного позову відповідачем-2 зазначено наступні документи:
- копія договору поруки № 151113Р6 від 12.04.2013 р.;
- копія кредитного договору № 151113КЗ від 12.04.2013 р.;
- копія листів статуту ПрАТ «ШУ «Покровське»;
- доказ відправлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи - описи вкладення;
- доказ сплати судового збору - оригінал платіжного доручення;
- заява про поновлення процесуального строку.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2020 р. зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.
Дана ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що зустрічна позовна заява ПрАТ «ШУ «Покровське» підписана особою, яка не має права її підписувати від імені юридичної особи.
До таких висновків суд першої інстанції дійшов встановивши наступні обставини:
- за Статутом підприємства Тришкін Д.В. є головою загальних зборів акціонерів ПрАТ «ШУ «Покровське»;
- до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано доказів того, що Тришкін Д.В. є особою, яку обрано (призначено) до органу управління юридичної особи, уповноваженою представляти  юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, а станом на 20.02.2020 р. такою особою є Яковенко В.Г. (керівник).
Також 24.02.2020 р. на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява відповідача-2 про долучення до матеріалів справи довіреності б/н від 07.02.2020 р., виданої ПрАТ «ШУ «Покровське» на ім`я Тришкіна Д.В.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПрАТ «ШУ «Покровське» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Скаржник стверджує, що повноваження представника ПрАТ «ШУ «Покровське» були підтверджені належним чином та скан-копія довіреності надіслана 24.02.2020 р. на електронну адресу суду.
На стадії апеляційного провадження судовою колегією встановлено, що відповідачем-2 змінено організаційно-правову форму й, відповідно, найменування підприємства з Публічного акціонерного товариства «ШУ «Покровське» на Приватне акціонерне товариство «ШУ «Покровське», згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3, а.с. 13-16).
Оскільки така заміна не є процесуальним правонаступництвом в контексті приписів ст. 52 ГПК України, чим обумовлюється відсутність підстав для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залучення правонаступника учасника справи, проте такі зміни мають враховуватися у подальшому.
Отже, відповідачем-2 у справі слід вважати ПрАТ «ШУ «Покровське».
03.04.2020 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з клопотанням здійснювати її розгляд виключно  за присутності представника ПрАТ «ШУ «Покровське» через неможливість представника прибути у судове засідання 13.04.2020 р. у зв`язку з тимчасовими обмеженнями, спричиненими введенням карантину.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч. ч. 11-12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаржником не заявлено, а також не надано доказів неможливості направлення свого представника у судове засідання Східного апеляційного господарського суду власними засобами (автомобільним транспортом тощо), тому причини неявки представника ПрАТ «ШУ «Покровське» у судове засідання 13.04.2020 р. не можуть бути визнані судовою колегією поважними.
Крім того, з огляду на встановлений ч. 2 ст. 273 ГПК України 30-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції та враховуючи, що останній день цього строку припадає на 21.04.2020 р. (у розумінні вимог ч. 4 ст. 116 ГПК України), а законодавцем не передбачено продовження цього строку у зв`язку із введенням постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 р. (з подальшими змінами) карантину до 24.04.2020 р., тому відкладення розгляду справи в межах зазначеного строку розгляду апеляційної скарги не призведе до ефективного захисту процесуальних прав скаржника.
Таким чином, заява скаржника в частині клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 р. не визнавалася обов`язковою явка представників учасників апеляційного провадження, тому клопотання скаржника про здійснення розгляду справи виключно за присутності його представника відхиляється за безпідставністю. 
У визначений зазначеною ухвалою суду строк (враховуючи її отримання АТ «Укрексімбанк» лише 30.03.2020 р.) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники інших учасників апеляційного провадження у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 174 ГПК України встановлено загальне правило, за яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За приписами частини третьої  статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно ж до приписів частини першої  статті 58 ГПК України,  представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
В додатках до зустрічного позову не зазначено жодного документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала цей документ - Тришкіна Д.В., а також посадового становища цієї особи на підприємстві відповідача-2, що прямо суперечить вимогам ч. 5 ст. 164 ГПК України.
Посилання скаржника на направлення суду 24.02.2020 р. довіреності на ім`я Тришкіна Д.В. не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки, по-перше, такий документ має надаватися суду одночасно із зустрічною позовною заявою, а по-друге, сама лише довіреність не підтверджує повноважень цієї особи (до того ж без зазначення посадового становища) представляти інтереси відповідача-2 в судах України в порядку самопредставництва, оскільки до зустрічного позову не додано доказів того, що Тришкін Д.В. обіймає таку посаду, що обумовлює необхідний обсяг відповідних повноважень.
Так само представником відповідача-2 Тришкіним Д.В. не надано суду першої інстанції доказів того, що він діяв в даному випадку як адвокат, а не в межах процесуального інституту самопредставництва юридичної особи.
В апеляційному провадженні скаржником не спростовано обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи обізнаність відповідача-2 не тільки про порушення провадження у даній справі, а й про подальший рух її розгляду з огляду на отримання скаржником поштової кореспонденції суду, що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях (т. 2 а.с. 144, 192, 242) та телефонограмою суду (т. 3 а.с. 6) та звернення із зустрічним позовом з пропуском визначеного судом процесуального строку, в той час як строк на проведення підготовчого провадження у справі майже сплив, а також беручи до уваги сталу неявку відповідача-2 у судові засідання суду першої інстанції, Східний апеляційний господарський суд не вбачає порушень господарським судом Донецької області чинного процесуального законодавства при поверненні зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а не залишення його без руху у зв`язку з недотриманням вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України з наданням певного часу відповідачеві-2 на усунення згаданих недоліків.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2020 р. у справі № 905/2203/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено 14.04.2020 р.

Головуючий суддя                                                                    В.І. Пушай

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка