СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р.                                                                          Справа № 18/513/12  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Крестьянінов О.О.;
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Листопадної М.І. (вх.№242П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2019, постановлену у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А. у справі №18/513/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко –Тайс”, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтер-Агро”, м.Полтава,
про стягнення 463736,87 грн,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі 18/513/12 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 з урахуванням ст.26, 28, 48 Закону України “Про виконавче провадження”. У частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія “НІКО-ТАЙС” постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст.13, 26, 28 Закону України “Про виконавче провадження” - провадження по скарзі закрито.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що сторона виконавчого провадження може вважатися належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка вказана у виконавчому документі. Сам лише супровідний лист у розумінні ст.77-79 Господарського процесуального кодексу України не є належним та допустимим доказом направлення копії зазначеної постанови саме рекомендованим поштовим відправленням. У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий чек, які могли б у передбаченому законом порядку засвідчити зазначені обставини. Повідомлення стягувача відбулось лише 25.07.2019, а не 05.07.2019, як передбачено ст.28 Закону України «Про виконавче  провадження». Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено позивачу 24.07.2019 за вих.№38781. З огляду на відсутність належних та допустимих доказів направлення копії зазначеної постанови у визначені законодавством строки, суд визнав, що права стягувача у період із 05.07.2019 по 25.07.2019 були порушені, з огляду на його неповідомлення Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про факт відкриття виконавчого провадження №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12. Керуючись ст.26, 28, 48 Закону України «Про виконавче провадження» суд задовольнив скаргу стягувача у частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду. Щодо вимоги про  зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Київського ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія “НІКО-ТАЙС” постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у цій частині, оскільки станом на момент розгляду даної скарги відсутній предмет спору, адже суду надані докази повідомлення стягувача Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про факт відкриття виконавчого провадження №59435738 щодо примусового виконання вищевказаного наказу суду. 
19.12.2019 старший державний виконавець Київського ВДВС міста Полтава ГТУ юстиції у Полтавській області Листопадна М.І. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №60118190, до складу якого входять: -виконавче провадження №54727737, відкрите на виконання наказу №911/2417/14 від 08.08.2014; - виконавче провадження №55674461, відкрите на виконання виконавчого листа №2а-1670/6190/12 від 16.11.2012; - виконавче провадження №59453738, відкрите на виконання виконавчого листа №18/513/12 від 04.06.2012, виданого господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» курсову різницю у розмірі 122518,58 грн, пеню у розмірі 17352,98 грн, 3% річних у розмірі 2435,00 грн, інфляційні у розмірі 3600,00 грн, штраф у розмірі 315797,70 грн, 32000,00 грн витрат на послуги адвоката, 9234,08 витрат по сплаті судового збору. Виконавчий документ із заявою зареєстрований у журналі загальної вхідної кореспонденції 03.07.2019. Постановою державного виконавця від 04.07.2019 відкрито виконавче провадження, що не є порушенням частини 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним номером 36033. Виконавчі провадження №54727737 та №55674461 відкриті відповідно 18.09.2017, 30.01.2018, копії постанов у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направлені сторонам. Також перелічено виконавчі дії, які були здійснені державним виконавцем у межах виконавчого провадження. Державним виконавцем повторно відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження стягувача за вих.№38781. Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.09.2019 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 20.09.2019 державним виконавцем повторно направлено запити до реєструючих право власності установ.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУ юстиції у Полтавській області Листопадної М.І.(вх.№242П/2) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Листопадної М.І. (вх.№242П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 у справі №18/513/12. Призначено справу до розгляду на 02.03.2020 о 10:45 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 24.02.2020 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
17.02.2020 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надало до суду відзив (вх.№1520) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності до вимог ст.238 Господарського процесуального кодексу України. Чинним законодавством передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Ураховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватися цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення прав сторін виконавчого провадження. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вважає необґрунтованими, безпідставними, суб`єктивними та надуманими твердження Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про дотримання останнім положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №18/513/12, яке відбудеться 02.03.2020 о 10:45 год. Доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №18/513/12.
У судовому засіданні, яке проходило у режимі відеоконференції, представник ТОВ «Ніко-Тайс» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її необґрунтованою з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Заявник апеляційної скарги (державний виконавець) та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.189, 209, том 2).
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12  статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2012 у справі №18/513/12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Торговий дім “Інтер Агро“ на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс“ курсову різницю у розмірі 122518,58 грн, пеню у розмірі 17352,98 грн, 3% річних у розмірі 2435,00 грн, інфляційних нарахувань 3600,00 грн, штраф у розмірі 315797,70 грн, 32000,00 грн витрат на послуги адвоката та 9234,08 грн витрат по сплаті судового збору.    
На примусове виконання зазначеного рішення від 17.05.2012 господарським судом Полтавської області 04.06.2012 видано наказ у справі №18/513/12. 
ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 01.07.2019 звернулося до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою за вих.№01-1/07 від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, яка надіслана стягувачем 01.07.2019, що убачається з копії опису вкладення у цінний лист (а.с.17, 20, том 1) та отримана Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області  02.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21, том 1).
Вважаючи свої права порушеними, стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 із урахуванням ст.26, 28, 48 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія “Ніко-Тайс” постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням ст.13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.07.2019 у справі №18/513/12 скаргу прийнято до розгляду.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі 18/513/12 закрито.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 скасовано, справу (заяву) передано на розгляд господарського суду Полтавської області. 
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2019 у справі №18/513/12 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 призначено до розгляду.
03.12.2019 господарським судом Полтавської області винесено оскаржувану ухвалу.
Згідно  зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини першої  статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»  сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"  визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1  ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною п`ятою ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з частиною першою ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Отже, сторона виконавчого провадження може вважатися належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка вказана у виконавчому документі.
Згідно з пунктами 2, 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 01.07.2019 звернулося до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою за вих.№01-1/07 від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, яка надіслана стягувачем 01.07.2019, що убачається з копії опису вкладення у цінний лист (а.с.17, 20, том 1).
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Київський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області отримав заяву 02.07.2019 (а.с.21, том 1).
Виконавчий документ ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» зареєстрований у журналі загальної вхідної кореспонденції Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 03.07.2019 (а.с.117, том 1).
Постановою державного виконавця від 04.07.2019, тобто у визначені законодавством строки, відкрито виконавче провадження № 59453738 (а.с.28, том 1).
Як зазначає заявник апеляційної скарги, постанову направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом за вих.№36033 від 04.07.2019 (а.с.37, том 1).
Проте лише супровідний лист у розумінні ст.77-79 Господарського процесуального кодексу України не є належним та допустимим доказом, що підтверджує направлення копії зазначеної постанови саме рекомендованим поштовим відправленням. Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий чек, які могли б в передбаченому законом порядку засвідчити зазначені обставини, матеріали справи не містять.
Постанова ВП №59453738 від 04.07.2019 відповідно до вимог  статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»  державним виконавцем повинна була відправлена учасникам виконавчого провадження  не пізніше наступного робочого дня  05.07.2019.
ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” стверджує, що належне повідомлення його як стягувача відбулось лише 25.07.2019, а не 05.07.2019, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження». 
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, постанову про відкриття виконавчого провадження позивачу направлено 24.07.2019 за вих.№ 38781 (а.с.29-30, том 1). 
Отже, матеріали справи не містять доказів відправлення постанови ВП №59453738 від 04.07.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №18/513/12 від 04.06.2012 у встановлені строки, що є порушенням прав стягувача у період із 05.07.2019 по 25.07.2019, з огляду на його неповідомлення Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області про факт відкриття виконавчого провадження №59453738.
Місцевим господарським судом належним чином досліджено вказані обставини та обґрунтовано задоволено скаргу стягувача у частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12.
Оскільки станом на момент розгляду даної скарги наявні докази повідомлення стягувача державною виконавчою службою про факт відкриття виконавчого провадження №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, яке відбулось 25.07.2019, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність предмету спору в частині зобов`язання направлення постанови, а тому на підставі пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України правомірно закрив провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державної виконавчої служби у частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія “Ніко-Тайс” постанови ВП №59453738 від 04.07.2019 про відкриття виконавчого провадження. 
Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене, господарський суд обґрунтовано частково задовольнив скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №59453738. 
Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. 
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 у справі №18/513/12 - без змін.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд; –
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Листопадної М.І. залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 у справі №18/513/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.03.2020. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов