ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2455/19  Номер провадження 33/814/145/20	Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та захисника в його інтересах Листопада О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн. 
Згідно з постановою, 11.10.2019 о 00 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Ш. Алейхема, 33 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO N13110, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв в установленому законом порядку на місці зупинки та в ПОНД відмовився, у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити з огляду на його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам та його поясненням, вказаним у протоколі.
Посилається на порушення допущені районним судом при розгляді справи відносно нього.
Заперечує законність вимог поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ДТП за участі його автомобіля відбулась 11.10.2019 о 00 год. 00 хв., тобто в темний час, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280514, та поліцейські об`єктивно не могли оцінити колір його шкіри, до нього ніхто не наближався на досить близьку відстань, щоб відчути запах з рота, пояснюючи обставини ДТП він розмовляв чітко і ясно.
Крім того посилається, що за кермом автомобіля під час вчинення ДТП перебував його знайомий, а він сідав за кермо свого автомобіля для усунення негативних наслідків ДТП, після того, як вона відбулась.
Не заперечує свою відмову в проходженні огляду на місці за допомогою приладу «драгер» та пояснює її сумнівами щодо об`єктивності проведення дослідження, оскільки працівники поліції упереджено та безпідставно наголошували на стані його алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з цим, він звернувся до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд з метою встановлення факту сп`яніння, який був проведений 11.10.2019 о 01 год. 55 хв. за його особистою заявою, та за результатами якого він перебував без ознак сп`яніння.

       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та виступ захисника в його інтересах Листопада О.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280514 від 11.10.2019, показань працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора автомобіля поліції - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
       Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП з зазначенням обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.
       При цьому слід звернути увагу, що відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015  МВС та МОЗ України, вирішення питання щодо наявності чи відсутності в особи ознак сп`яніння, віднесено до компетенції поліцейського, та в разі виникнення у поліцейського підозри про перебування особи в стані сп`яніння за вказаними в Інструкції ознаками, є підставою для направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження чи спростування перебування особи в такому стані. 
       Поміж тим, п. 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відмова від такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення.
       Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в момент коли під`їхали працівники поліції закінчував маневр руху заднім ходом за кермом автомобіля ЗАЗ DAEWOO N13110, д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому вийшов з нього, та хоча і заперечував керування, проте вказував, що він намагався здійснити рух заднім ходом та з`їхати з дороги. 
       Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також була зафіксована відеозаписом та підтверджується протоколом серії ДПР18 № 280514 від 11.10.2019, поясненнями свідків ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_5 в своїй сукупності.
       Доводи ОСОБА_1 про те, що він після складання протоколу звернувся до Полтавського обласного наркологічного диспансеру та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого в нього не було виявлено стану алкогольного сп`яніння, не беруться до уваги, з огляду на те, що йому не ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанову суду законною та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2019 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                Н.М. Харлан